רע"א 4074-23 רע"א 4074-23

בין הצדדים התגלעה מחלוקת סביב טענת המשיבים (רוכשי דירות) כי בכוונת המבקשים (חברת קבלנית הבונה את הדירות ובעליה) להפר את הסכמי המכר עימם (להלן: הסכמי המכר). המשיבים ביקשו להצהיר כי הסכמי המכר תקפים ויש לאכוף אותם תוך חיוב המבקשים בפיצויים על נזקיהם. במסגרת תביעתם ביקשו וקיבלו עיקול זמני על זכויות המקרקעין של מבקשת 1 (להלן: המבקשת). המבקשים ביקשו לבטל את העיקולים הזמניים ובית המשפט נעתר לבקשה אך הוסיף כי אם יתברר כי קיימת עילה ל"החזרת העיקולים" הדבר יישקל מחדש. החלטה זו לא ערבה לחיכם של המבקשים והם עתרו לפני בית משפט זה שייקבע שהעיקולים יבוטלו לחלוטין מבלי שתישקל העמדתם על מכונם בעתיד לבוא. דין הבקשה להידחות על הסף מבלי להידרש לתשובת המשיבים.

נקודת המוצא היא כי שיקול דעתה של הערכאה הדיונית בכל הנוגע למתן סעדים זמניים הוא רחב, והתערבות ערכאת הערעור בהחלטות מעין אלו תיעשה במקרים חריגים בלבד (ראו לדוגמה לאחרונה: רע"א 1162/23 עצמאות ניהול מלונות בע"מ נ' פלטרין השקעות בע"מ, פסקה 15 (26.3.2023); רע"א 1585/23 חברת איי נט (חרפה) בע"מ נ' ישרכרט, פסקה 6 (26.3.2023)). מקרה זה אינו בא בגדר המקרים החריגים המצדיקים התערבות. בית המשפט המחוזי נדרש לסיכויי התובענה בקבעו כי מתקיימות נסיבות המצביעות על קיומה של הפרה צפויה של הסכמי המכר; כמו גם לשיקולי מאזן הנוחות, נוכח הנזק הברור הצפוי למשיבים לעומת הנזק הנטען על ידי המבקשים בשל קיומו של עיקול זמני על מקרקעין ברישום בלבד. בית המשפט קבע אפוא כי קיימת עילה להותיר את העיקולים על כנם, אולם נוכח הצהרות המבקשים כי בכוונתם לקדם את הבנייה בפרויקט, הגיע למסקנה כי יש מקום "להתלות" את העיקולים הזמניים במובן זה שהם יבוטלו בשלב זה, תוך מעקב שתכליתו לוודא כי המבקשת אכן מקדמת את הבנייה בפרויקט. המבקשים לא הצביעו על עילה המצדיקה התערבות בשיקול דעת הערכאה הדיונית אשר מצאה לנכון ללכת כברת דרך משמעותית לקראתם והורתה על "התליית" העיקולים, במובן זה שהם בוטלו תוך הותרת האפשרות להחזירם. אם כבר, העובדה שעל פי עיון במערכת "נט המשפט" המבקשים נמנעו מלהגיש את הדוח שהתבקשו להגיש עד ליום 28.5.2023 – דוח מטעם גורם חיצוני אשר יפרט את מצב הדברים בבניה בפרויקט ואת ההתקדמות הצפויה – מלמדת כי ההנחה שהניח בית המשפט לטובת המבקשים, איננה מובנית מאליה.

גם קשה להתעלם מכך שהלכה למעשה מבוקשם של המבקשים ניתן להם בכך שהעיקולים הזמניים בוטלו. כל שנאמר בהחלטת בית המשפט הוא, כי אם יתברר שעילת תביעתם של המשיבים תלך ותתבסס, הטלת העיקולים תישקל מחדש. בכך אין כל חידוש, שכן בכל מקרה בסמכות בית המשפט לעיין מחדש בהחלטות הביניים שיצאו מתחת ידו אם השתנו הנסיבות, וודאי כאשר מדובר בהטלת עיקולים זמניים המיועדים להבטיח את ביצועו של פסק דין לכשיינתן לטובת מבקשי הסעד, אם אכן בסופו של יום יתברר כי הצדק עמם (ראו למשל: רע"א 4193/21 שמואלי נ' פקיד השומה – היחידה הארצית לשומה, פסקה 10 (29.7.2021); רע"א 7025/17 אחים המאם הובלות ומסחר בע"מ נ' מחזור פלדה בע"מ, פסקה 9 (25.3.2018)).

בנוסף, טענת המבקשים כי מדובר ב"תקדים מסוכן" שיאפשר לכל רוכש לפנות לקבלת סעד זמני מבית המשפט במקרה שבו צפוי איחור במועד המסירה, אינה ממן העניין. עילת התביעה הלכאורית נסובה על מצב דברים אשר בו נטען להתחמקות שיטתית מצד קבלן מביצוע פרויקט, ולא ב"איחור" תמים במסירת הדירות.

הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, לפנים משורת הדין לא יינתן צו להוצאות.