פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
4213/99
רע"א 6628/99
בפני:
כבוד השופט א' ריבלין
המבקשים
ברע"א 4213/99:
1. עו"ד עמי בן ששון
2.
שמעון אלטמן
המבקשים
ברע"א 6628/99: 1. עו"ד עמי בן ששון
2.
שמעון אלטמן
3.
רבקה אלטמן
4.
אדי אלטמן
נגד
המשיבים
ברע"א 4213/99:
1. שי צמרות (אורנית) למסחר ובנין בע"מ
2.
זיבהוטל רשת מלונות בע"מ
3.
ישפה סיגליס ואח'
4.
כונס הנכסים הרשמי
5.
רוכשי מגרשים
6.
ורד נמרוד ו19- אח'
7.
יצחק ינאי
8.
דוקא בע"מ
המשיבים
ברע"א 6628/99:
1. שי צמרות (אורנית) למסחר ובנין
בע"מ
2.
זיבהוטל רשת מלונות בע"מ
3.
ישפה סיגליס ואח'
4.
כונס הנכסים הרשמי
5.
רוכשי מגרשים
6.
ורד נמרוד ו19- אח'
7.
יצחק ינאי
8.
דוקא בע"מ
9.
די. ג'י. דינמיק אסטבלישמנט
10.
בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ
בקשת
רשות ערעור על החלטות של בית המשפט
המחוזי
בירושלים מיום 30.5.99 ו5.9.99-
בתיק
פש"ר 161/97 שניתנה על ידי כבוד
הנשיא
ורדי זיילר
בשם
המבקשים: עו"ד אילן זהר
בשם
המשיבה 1: עו"ד ש' שוטון
בשם
המשיבה 2: עו"ד ו' עטיה
בשם
המשיבה 3: עו"ד ד' זקס
בשם
המשיב 4: עו"ד רחל שני-שרפסקי
בשם
במשיב 5: עו"ד מ' גלוסקה
בשם
המשיבים 6: עו"ד מ' פרידמן
בשם
המשיבים 7 ו8-: עו"ד ג' ריבלין
החלטה
1.קבוצת המשיבים 6 הגישה בקשה למתן צו פירוק למשיבה 1, שי צמרות (אורנית) למסחר ובניין בע"מ (להלן: שי צמרות), זאת על רקע שורה של עסקאות נוגדות שביצעה משיבה 1 במקרקעי הישוב אורנית והכפר סיניריא. בית המשפט מינה את ב"כ המשיבים 5 ו- 6 כמנהלים מיוחדים של משיבה 1, וכן רו"ח לצורך הכנת דו"ח כלכלי הסוקר את מצבה של שי צמרות. מן הדו"ח עלה כי מדובר בחברה חדלת פרעון. לפיכך עיבדו המנהלים המיוחדים הצעה להסדר נושים, שהובאה לאישור בית המשפט.
ביום 11.3.99 התקיים בבית משפט קמא דיון בבקשת המנהלים המיוחדים לאשר את הסדר הנושים. בהעדר הסכמה בין הנושים השונים, נדחה המשך הדיון בבקשת הפירוק ליום 30.5.99, על מנת לאפשר לצדדים לגבש ביניהם הסכמות.
2.ביום 30.5.99 נתקיים דיון נוסף בפני בית משפט קמא. בסיכומו של דיון זה, ומשנתברר כי קיימות קבוצות שונות של נושים בעלות אינטרסים נוגדים וטענות מטענות שונות, ניתנה החלטה, לפיה מונה השופט (בדימוס) בזק כ"אישיות משפטית שתרכז בידיה את כל הסמכויות כפי שנקבעו כאן, ושתפעל במסגרת סמכויות משולבות של חוקר הממונה מטעם בית המשפט, של בורר, של פוסק וגם של מי שהוענקו לו סמכויות לפי סעיף 79 לחוק בתי המשפט". המינוי נעשה על מנת לאפשר ל"אישיות המשפטית" לקבוע את מערכת הזכויות של הצדדים השונים, וכן לרכז את המשאבים הכספיים ואת חלוקתם בין בעלי הזכויות שיקבעו לפי סדרי עדיפויות כפי שיקבעו. בהחלטה נקבע כי "ההכרעה בטענת עורך-דין ששון, לעניין זכויות במגרשים המדורגים, כמו גם בטענות הנגדיות, תיעשה ע"י השופט בזק במסגרת כלל ההכרעות שיהא עליו לעשות, אולם במסגרת זו הוא יפעיל את כללי הדין בלבד". במקביל ניתן צו הקפאת כל ההליכים התלויים ועומדים.
3.על אדמות הכפר סינריא נמנה נכס מקרקעין מסוים, שיועד לבניית יחידות דיור מדורגות (להלן: שטח המדורגים). לטענת המבקשים שטח זה שועבד בהסכם מישכון לטובת המשיבה 2 ומשלא עמדה משיבה 1 בהתחייבויותיה, הגישה המשיבה 2 בקשה למימוש המשכון לראש ההוצאה-לפועל. המבקש 1 מונה ככונס נכסים, ובכושרו זה מכר את שטח המדורגים למבקשים 2 ו3- (זכויות המבקש 2 הועברו לבנו, המבקש 4) ביום 26.11.96. ההסכם אושר על ידי ראש ההוצאה-לפועל ונרשם צו המכירה והערה לטובת המבקשים בלשכת רישום המקרקעין. זכויות הבעלות טרם נרשמו בשל אי השלמת הפעולות התכנוניות המיועדות.
4.בעקבות האמור הגישו המבקשים 1 ו2- את הבקשה בתיק בר"ע 4213/99 על ההחלטה מיום 30.5.99. כן הוגשה בקשה למתן סעד זמני בערעור. לטענת המבקשים הליכי הוצאתו לפועל של המישכון, שהוטל על שטח המדורגים, הינם בבחינת "הליך שביצועו הושלם" כמשמעו של מונח זה בסעיף 233(א4) לפקודת החברות (נוסח חדש). לפיכך אין בית המשפט מוסמך ליתן צו להקפאת הליכים, בקשר עם שטח המדורגים. עוד טענו כי מבקש 1 הביע את התנגדותו להכללת נושא המדורגים בגדר המחלוקת שהועברה להכרעת השופט (בדימוס) בזק.
במקביל הגישו המבקשים 1-2, בקשה לתיקון פרוטוקול הדיון מיום 30.5.99 באופן שישקף את התנגדותם להכללת שטח המדורגים בגדר מסת הנכסים נשוא ההסדר, ואילו המבקשים 3-4, שלטענתם לא ידעו על הדיון הנ"ל ולא זומנו אליו כדין, הגישו מצידם בקשה לביטול ההחלטה לכלול את שטח המדורגים כאמור. בקשתם נסמכה על סעיפים 233(א4) ו357- לפקודת החברות.
5.ביום 5.9.99 דן בית המשפט קמא בבקשות האמורות ודחה את שתיהן. השופט הדגיש כי ההחלטה ניתנה לאחר שהיה פרסום בנדון בעיתון, וכי המבקש 1 נכח באולם בעת הכתבת ההחלטה. "בנסיבות אלה" כך הבהיר "יכול שתהיה חרטה, ואולם חוששני שלא יכולה להיות אי הבנה". עוד נפסק כי מאחר שהשופט בזק הוגבל באופן "שיהיה עליו לפסוק אך ורק מכוח הדין בכל הנוגע למערך הזכויות הסובב את המדורגים", הרי שבכך יש כדי לרצות את המבקשים, ומכל מקום, אף אם תיפול שגגה בהחלטת השופט בזק, אין מדובר בהחלטה סופית.
על ההחלטה זו הגישו המבקשים את הבקשה שבתיק בר"ע 6628/99.
6.על פי המוצע על ידי המבקשים, ומשמצאתי כי כך ראוי לעשות, החלטתי ליתן החלטה אחת שתכריע בשתי השאלות.
איו מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי בכל הנוגע לשאלת ההתנגדות של מבקש 1 להכללת נושא שטח המדורגים בגדר המחלוקת שהועברה להכרעת השופט (בדימוס) בזק.
השאלה הנוספת, לאמור, האם צו הקפאת ההליכים חל על שטח המדורגים לא הוכרעה בערכאה הראשונה. מהחלטת בית המשפט המחוזי עולה כי בתחילה יבדוק השופט בזק את השאלה אם הדבר בתחום סמכותו, שאם לא כן ישוב הדבר, כך ראוי להניח, לבית המשפט המחוזי שידון בשאלה לגופה ויכריע בה. אם יחליט השופט בזק כי השאלה בגדר הסמכות שהוקנתה לו ואף בגדר הסמכות הנתונה לו על פי דין, גם אז לא תהיה הכרעתו סופית, כפי שנקבע בהסכמה בין הצדדים, וניתן יהיה להשיג עליה בפני הערכאה המתאימה. כך או כך טרם הגיע העת לדון בשאלה זו בפני בית משפט זה.
התוצאה היא ששתי הבקשות נדחות. בנסיבות העניין לא מצאתי לראוי לעשות צו להוצאות.
ניתנה היום, כ' באייר התשס"א
(13.5.2001).
ש
ו פ ט