החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 4213/99 עמי בן שושן, עו"ד נ. שי צמרות (אורנית) למסחר ובנין בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון בחן החלטה כללית של שופט מיום 30.5.99 שלא התייחסה במפורש לנכס מקרקעין מסוים, וקבע שאין בפניו אפשרות לבקר אותה. נקבע שעל המבקשים להבהיר מדוע לא פנו לשופט זיילר לבקשת התייחסות ספציפית. עד להשבת המשיבים לבקשת צו הביניים נאסרה ביצוע דיספוזיציות בנכס.

העובדות

החלטה של שופט מיום 30.5.99 התייחסה באופן כללי לעסקאות בסדרת מגרשים נשוא בקשת הפירוק, ללא אזכור מפורש של נכס מקרקעין מסוים. המבקשים טענו כי התנגדותם להכללת הנכס בהליך לא נרשמה בפרוטוקול ולא הובאה להכרעה. המשיבים נדרשו להשיב לבקשה לצו ביניים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לבקר בערכאת הערעור החלטה שאינה מתייחסת ספציפית לנכס מסוים ואין בה הנמקה בעניינו?
  2. 2.האם יש לחייב את המבקשים לפנות תחילה לשופט זיילר לקבלת התייחסות ספציפית לבקשתם?

הלכות

  1. 1

    החלטה כללית שאינה מתייחסת לנכס ספציפי ואין בה הנמקה לעניינו אינה ניתנת לביקורת שיפוטית בערכאה הדיונית העליונה, ולכן יש לפנות לערכאה שהוציאה אותה לקבלת התייחסות.

    ״מאחר ואין בהחלטתו התייחסות כזו, אין בפני ערכאה זו אפשרות להעמיד החלטה זו בפני ביקורת שיפוטית.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ביקורת שיפוטית
  • נכסי מקרקעין
  • צו ביניים
  • התנגדות
  • פרוטוקול

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

4213/99 - א'

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

המבקשים:

1. עמי בן שושן, עו"ד

2.

שמעון אלטמן

נגד

המשיבים

:

1.

שי צמרות (אורנית) למסחר ובנין בע"מ

2.

זיבהוטל רשת מלונות בע"מ

3.

ישפה סיגליס ואח'

4.

כונס הנכסים הרשמי

5.

רוכשי מגרשים

6.

ורד נמרוד ועוד 19 אח'

7.

יצחק ינאי

8.

דוקא בע"מ

בקשה למתן סעד ביניים במסגרת

בקשת

רשות ערעור על הח

לטת

בית

המשפט

המחוזי בירושלים מיום 30.5.99

בתיק

פש"ר 161/97 שניתנה על-ידי כבוד

הנשיא

ו' זיילר

החלטה

1.החלטתו של השופט זיילר מיום 30.5.99 אינה מזכירה את נכסי המקרקעין באזור אורנית לרבות חלקה 51 גוש 4 של הכפר סיניריא (להלן: הנכס). ההחלטה היא כללית ומתייחסת "לעיסקאות שנעשו בסדרת מגרשים נשוא בקשת הפרוק" וניתן להניח שהיא מתייחסת גם לנכס האמור. על אף הטענה, כי מבקש 1 הביע התנגדותו להכללת הנכס בגדר המחלוקת שהועברה להכרעת השופט (בדימוס) בזק, התנגדות זו לא מצאה ביטוי בפרוטוקול, ומכל מקום לא עולה שהתקיים דיון בהתנגדות, ואין החלטה בה וממילא אין הנמקה לעניין הכללת הנכס בכלל כל הנכסים.

המבקשים יבהירו לבית המשפט מדוע אין עליהם לפנות לנשיא זיילר ולבקשו להתייחס ספציפית לבקשתם. מאחר ואין בהחלטתו התייחסות כזו, אין בפני ערכאה זו אפשרות להעמיד החלטה זו בפני ביקורת שיפוטית.

2.המשיבים ישיבו לבקש לצו ביניים.

3.תשובות תוך 7 ימים. עד אז לא תבוצענה דיספוזיציות בנכס.

ניתנה היום, י"ד בתמוז תשנ"ט (28.6.99).

ש ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99042130.

J01

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בג"ץ 6628/99בן-ששון עמי , עו"ד נ. שי צמרות (אורנית) למסחר ובנין בע"מהחלטה
  • בג"ץ 6628/99בן-ששון עמי , עו"ד נ. שי צמרות (אורנית) למסחר ובנין בע"מהחלטה

הלכות

  1. 1החלטה כללית שאינה מתייחסת לנכס ספציפי ואין בה הנמקה לעניינו אינה ניתנת לביקורת שיפוטית בערכאה הדיונית העליונה, ולכן יש לפנות לערכאה שהוציאה אותה לקבלת התייחסות.