פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4269/13
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקש:
עו"ד ארז חבר, מנהל מיוחד לחברת מגדל הזוהר
לבנין בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
אביב ס.ה.ר. נכסים מניבים בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בתל אביב-יפו מיום 16.5.2013 בת.א. 42061-01-12 שניתנה על ידי השופט ח'
ברנר
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט ח' ברנר ) בת.א. 42061-01-12 מיום 16.5.2013 בגדרה נדחתה "בקשה דחופה ביותר לזימון עד להגשת ראיה"
שהגיש המבקש ביום 21.4.2013 .
2.
לאחר שעיינתי בבקשה ונתתי דעתי על נימוקיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת מבלי צורך להיזקק לתגובת המשיבה. אכן, לא שוכנעתי כי הענין נושא הבקשה שלפנַי עומד בתנאים המצויינים בסעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט, וכפי שאמרתי לאחרונה בענין אחר – "ככלל, זמנו של ערעור הוא לאחר תום המשפט, ולא במהלכו, ואז ניתן לכלול בו גם השגות על החלטות הביניים. ערעור על החלטות ביניים במהלך המשפט, הוא בגדר חריג. לשם כך נדרשת רשות, על מנת למנוע סִרבול, פיצול והארכת הדיונים שלא לצורך... לעיתים, מתייתר הצורך לדון בסופו של דבר בעניין שמלכתחילה נחזה כחשוב, כשבדיעבד אין עוד חפץ בו" (ראו פסקה 4 להחלטה ברע"א 4713/13 אי די בי חברה לאחזקות בע"מ נ' הרמטיק נאמנות (1975) בע"מ (22.7.2013)). כך גם בענייננו. החלטת בית המשפט המחוזי אינה יוצרת מצב בלתי-הפיך, שלא ניתן יהיה לתקנו במסגרת הערעור, שמצדיק לכאורה – עתה – את בחינת הסוגיה על-ידי ערכאת הערעור. ככל שהמחלוקת בין הצדדים תוסיף להיות רלבנטית לאחר מיצוי הדין ומתן פסק הדין בבית המשפט המחוזי, ילובן הענין במסגרת הערעור על פסק הדין.
3.
זאת ועוד, החלטת בית המשפט המחוזי שעניינה בשאלת זכותו של בעל דין להגיש ראיה, מצויה בליבת שיקול דעתה של הערכאה הדיונית, וככזו גם אינה "בעלת השפעה מכריעה על ההליך מראשיתו" . בנסיבות הללו, ומשיקולים של יעילות דיונית, אציין כי אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב כדבר שבשגרה ובהעדר נסיבות מיוחדות בהחלטות ביניים מן הסוג האמור, אף אם מדובר בראיות שנחזות כרלבנטיות.
4.
לפיכך, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ט"ו באלול התשע"ג (21.8.2013).
ש ו פ ט