רע"א 4407/08 אוטו בוטיק ארז (1974) בע"מ נ. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

לפניי בקשה לפטור מהפקדת ערבון בהליך שבכותרת.

1.

ההליך נסוב על החלטה של בית המשפט המחוזי בתל-אביב לפיה נדחתה בקשת המבקשת לעיכוב הליכי מכירה של נכס השייך למבקשת ומשועבד למשיבה 1, (להלן: המשיבה) אשר נקטה נגד המבקשת הליכי הוצאה לפועל. הבקשה לעיכוב ביצוע התבססה על כך שהמבקשת הגישה לא מכבר תביעה כספית נגד המשיבים ואם תזכה בה יוקטן באופן משמעותי החוב הנטען כלפיה. דחיית הבקשה לעיכוב ביצוע נעשתה בנימוק כי אפילו תזכה המבקשת בתביעה אותה הגישה, ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו על ידי חיוב המשיבה לשלם את מלוא הסכום שייפסק. צוין כי בשל נזילותה הפיננסית הרבה וכושר ההחזר הכספי של המשיבה, אין כל חשש לקושי במימוש חיוב כספי כלפיה.

2.

בבקשה לפניי פרשה המבקשת בהרחבה את טיעוניה בתביעה נגד המשיבים. לעניין הערבון נטען כי המבקשת הפעילה מוסך ומתפרה במחסום ארז, בצמוד לעזה. במועד ההתנתקות בשנת 2004 הפסיקה המבקשת את פעילותה כליל. בעלי המניות שלה, שגילם עולה על שמונים, הם כיום חסרי רכוש למעט דירת מגורים בחולון. שניים מילדיהם הפנו להם עורף, והאחרים אינם יכולים לסייע בידיהם.

דמי השכירות מן הנכס נשוא ההליך מהווים את הכנסתם היחידה, למעט קצבת זקנה. המשיבים מתנגדים לבקשה.

3.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לה ובחומר המצוי בתיק, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. על המבקש פטור מערבון או הפחתתו, תוך חשיפת בעל הדין שכנגד לסיכון כי הוא לא יוכל לגבות את מלוא הוצאותיו אם יפסקו כאלה, לעמוד בשני תנאים מצטברים: חוסר יכולת כלכלית להפקיד הערבון וקיום סיכויים טובים להליך. כדי לעמוד בתנאי הראשון על מבקש הפטור לפרוש לפני בית המשפט תשתית עובדתית מלאה ועדכנית בדבר מצבו הכלכלי. נטל זה גובר שעה שמבקש הפטור לא שילם את ההוצאות בהן חויב בבית המשפט קמא, כפי שלטענת המשיבים אירע במקרה דנן. המבקשים לא עמדו בנטל הנדרש. הבקשה אינה מקימה תשתית עובדתית לביסוס טענה בדבר חוסר יכולת כלכלית. היא חסרה פירוט נכסיה של המבקשת, ובכלל זה נכסי נדל"ן ונכסים פיננסיים כגון קרנות ופיקדונות. לא צורפו לה מלוא האסמכתאות שעשויות לשפוך אור על מצבה הכלכלי של המבקשת, כגון דוחות כספיים והסכמי שכירות. יש לזכור כי הנכס נשוא ההליך הוא בניין מסחרי המושכר על ידי המבקשת, ולעניין זה היה עליה לפרט את הכנסותיה מדמי השכירות. בנוסף, המבקשת לא הבהירה כיצד עולה בידה לממן את ייצוגה המשפטי בערכאה זו ובבית המשפט קמא. לכאורה, עליה לממן את הפקדת הערבון מאותו מקור באמצעותו היא מממנת את עלויות ייצוגה. כמו כן, המבקשת אינה מבהירה מדוע אין באפשרותם של בעלי המניות, אשר לדברי המבקשת בבעלותם דירת מגורים, לסייע לה בעניין זה (ראו, בש"א 505/89, ע"א 794/89 דנאר בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ (לא פורסם, 11.3.1990); רע"א 371/05 מ. מזוז (1990) בע"מ נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 21.2.2005); רע"א 11926/05 חרס חברה לבניה ופיתוח בע"מ נ' יצחק אבורמד (לא פורסם, 15.10.2006)). לבקשה לא צורפו אסמכתאות כלשהן לגבי מצבם הכלכלי של בעלי המניות של המבקשת, כדוגמת דפי חשבון בנק, תיעוד מן המוסד לביטול לאומי והכנסות מן המבקשת. לכך יש להוסיף כי על פני הדברים סיכוייו של ההליך להתקבל – במסגרת הליך ערעורי ב"גלגול שלישי" - אינם טובים באופן המצדיק היעתרות לבקשה.

התוצאה היא, שהבקשה נדחית. המבקשת תפקיד את סכום הערבון שנקבע תוך 15 ימים מעת המצאת החלטתי זו, ולא - יירשם ההליך לדחייה ללא צורך במתן הודעה נוספת.