רע"א 4469-23 רע"א 4469-23

לפנַי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת א' לושי-עבודי) מיום 28.4.2023 בעדחל"פ 43138-04-23 אשר דחתה את ערעור המבקש על החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו (השופט ר' גולדשטיין) מיום 14.4.2023 בחדל"פ 19365-12-22 בה התקבלה בקשת משיבים 3-1 (להלן: המשיבים) למתן צו לפתיחת הליכים בעניינו של המבקש.

1.דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים. לאור ההלכה המצמצמת לעניין מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", הנטען בבקשה אינו מצדיק מתן רשות ערעור כאמור (וראו למשל לאחרונה: רע"א 2444/23 בן דוד נ' ארזים ניהול קניונים בע"מ, פסקה 9 (26.6.2023); רע"א 3405/23 חיון נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, פסקה 5 (11.6.2023)). כפי שציינתי בעבר לא אחת ולא פעמיים, אף קיים יסוד לסברה כי בהליכי חדלות פירעון של יחיד הנדונים בבית משפט השלום המחוקק כלל לא חפץ להעניק רשות ערעור נוספת לבית משפט זה במסגרת גלגול שלישי (רע"א 7155/20 לפידות נ' ברכר (22.10.2020); וכן ראו: רע"א 7283/22 חדד נ' יעקב כשדי השקעות בע"מ, פסקה 9 (1.1.2023); רע"א 5874/22 רוזנפלד נ' הממונה על הליכי חדלות פירעון ושיקום כלכלי, פסקה 9 (24.10.2022); רע"א 3126/23 רובין נ' בן טובים, פסקה 4 (11.5.2023)), ועל פני הדברים דין הבקשה להידחות אף מטעם זה לבדו.

2.בכל מקרה, מרביתן ככולן של טענות המבקש נדונו ונדחו על ידי הערכאות קמא, ואין להלום את ניסיונו של המבקש להביא את עניינו לבית המשפט בפעם השלישית. מעבר לכך, כפי שציין בית המשפט המחוזי בהחלטתו, קביעת בית משפט השלום בדבר היותו של המבקש חדל פירעון, העומדת במוקד מתן הצו לפתיחת הליכים, היא קביעה המבוססת על ממצאים עובדתיים וראיות שהגישו הצדדים שאין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהם (ראו למשל: ע"א 4950/08 ד"ר דב בירן אחזקות בע"מ נ' אגף מס הכנסה, פסקה 5 (18.7.2011); ע"א 8263/16 אור סיטי נדל"ן מקבוצת ענבל אור בע"מ נ' עו"ד איתן ארז, פסקה 61 (19.3.2018)). זאת על אחת כמה וכמה שעה שמדובר בהחלטה של בית משפט של חדלות פירעון, לאור מומחיותו הייחודית בתחום (ראו למשל: ע"א 142/23 סרחאן נ' כונס נכסים הרשמי, פסקה 16 (10.1.2023); רע"א 8316/22 בבא נ' מחאמיד תופיק – חברה לבניין ופיצוח בע"מ, פסקה 27 (22.6.2023)).

3.אוסיף בקשר לבקשה להגשת ראיות חדשות בערעור שהגיש המבקש לבית המשפט המחוזי, כי אם התגלו – או יתגלו – עובדות חדשות אשר על פיהן יתברר כי המבקש אינו חדל פירעון, הרי שהאכסניה המתאימה לבירור העניין היא בית משפט של חדלות פירעון אשר לו נתונה הסמכות להורות על ביטול הצו בנסיבות שכאלו (סעיף 286 לחוק חדלות פירעון, וכן ראו סעיף 279(ד) לחוק).

הבקשה נדחית.