פרטי ההליך
החלטה בתיק רע"א 4495/23
בבית המשפט העליון
רע"א 4495/23
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המבקשת:
קבוצת מזרחי ובניו בניה והשקעות
בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. בעלי הדירות בבניין גולדה מאיר 17, הוד השרון
2.
נציגות הבית המשותף מרחוב גולדה מאיר 17, הוד השרון
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט ג' הס) מיום 10.5.2023 בת"א
66530-10-21
בשם המבקשת:
קבוצת מזרחי ובניו בניה והשקעות
בע"מ
החלטה
לפנַי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט ג' הס) מיום 10.5.2023 בת"א 66530-10-21. הרקע לבקשה פורט בתמצית בהחלטתי מיום 8.12.2022 ברע"א 8390/22 בה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת על החלטת בית המשפט שדחתה את בקשתה להוצאת חוות דעת מומחה מטעם המשיבים, המהנדס אמיר ברגינר (להלן: ברגינר), מתיק בית המשפט. חוות דעתו של ברגינר הוגשה לאחר שהמומחה המקורי מטעם המשיבים, מרדכי בס ז"ל (להלן: בס), נפטר זמן קצר לאחר הגשת חוות דעתו.
הפעם מלינה המבקשת על החלטת בית המשפט המחוזי אשר דחתה את בקשתה שלא לאשר את שכר טרחת המומחה שמונה מטעם בית המשפט. זאת לאחר שהגיש הודעה בה ציין את שכר הטרחה המבוקש על ידו לצורך עריכת התייחסותו לחוות דעתו של ברגינר. המבקשת טענה כי המשיבים הטעו את מומחה בית המשפט בכך שמסרו לו כי עליו להתייחס רק לחוות דעת ברגינר, שעה שעליו להתייחס גם לחוות דעת בס. בהחלטה מיום 10.5.2023 קבע בית המשפט כי אין מקום להנחות את המומחה להתעלם מחוות דעת זו או אחרת, אלא עליו לבחון את שתי חוות הדעת מטעם המשיבים. בהתאם להצעת המומחה עצמו, נקבע כי על המומחה "לקרוא" את חוות הדעת של בס, אך הבחינה תיערך בהתאם לחוות דעתו העדכנית של ברגינר. בקשת המבקשת לעיכוב ביצוע החלטה זו נדחתה בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 18.5.2023.
לטענת המבקשת, החלטת בית המשפט המחוזי מהווה סטייה מהחלטות קודמות שניתנו בקשר לחוות הדעת בתיק שכן נקבע כי אין להוציא את חוות הדעת מטעם בס מהתיק; ההוראה למומחה אינה ברורה וכוללת סתירה פנימית; והיא פוגעת בזכותה היסודית של המבקשת להתגונן מפני התביעה נגדה, שכן התייחסות לחוות דעתו של ברגינר משמעותה הכשרת הרחבת החזית נגדה.
דין הבקשה להידחות. החלטה זו, כמו קודמתה, הינה החלטה דיונית מובהקת אשר התערבות ערכאת הערעור בה מצומצמת ושמורה למקרים חריגים בלבד (ראו למשל: רע"א 8261/22 מ.ע.ג.ן – יעוץ וניהול נכסים בע"מ נ' פז הנדסה ובניין (1999) בע"מ, פסקה 7 (18.12.2022); רע"א 5120/19 מחאמיד תאופיק חב' לבניין ופיתוח בע"מ נ' משרד החקלאות ופיתוח הכפר דרך מכבים ראשל"צ, פסקה 8 (31.7.2019)). מקרה זה אינו נמנה עם מקרים חריגים אלה. ההיפך הוא הנכון. אין לצפות כי בית משפט זה יורה לערכאה המבררת לשנות את האופן שבו היא מנחה את המומחה לבחון את חוות הדעת שהוגשו בתיק. מה גם, שטרוניית המבקשת אינה ברורה. בית המשפט לא הורה למומחה להתעלם מחוות דעתו של בס, וציין מפורשות כי גם היא צריכה לעמוד לנגד עיניו. טענות המבקשת לפגיעה בזכויותיה היסודיות, אינן אפוא ממין העניין.
הבקשה נדחית. לפנים משורת הדין אינני עושה צו להוצאות.
ניתנה
היום, ל' בסיון התשפ"ג (19.6.2023).
ש ו פ ט