רע"א 4576/09 אלי רוני ואבי יוזמה ופיתוח בע"מ נ. מורן לויט בע"מ

א.

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (השופט יעקב) בע"א 11003-03-09 מיום 30.4.09, בו התקבל באופן חלקי ערעור המשיבה על פסק דינו של בית משפט השלום בראשון לציון (השופט שוורץ) בת"א 473/06 מיום 28.1.09.

רקע והליכים

ב.

המבקשת היא חברת ניהול של מרכז מסחרי בצומת כנות, ואילו המשיבה היא בעלת זכויות בחלק מן המבנה. בין הצדדים נכרת ביום 4.12.96 הסכם ניהול. המבקשת תבעה בבית משפט השלום יתרת חוב של המשיבה בגין שירותי הניהול, ואילו המשיבה טענה בהגנתה כי המבקשת אינה מבצעת את שירותי הניהול והאחזקה כראוי, ומסיבה זו הפסיקה לשלם את התשלומים החודשיים. המשיבה אף הוסיפה וטענה כי כתוצאה מאי-ביצוע עבודות האחזקה והניהול נגרם לה נזק; על כן, הגישה תביעה שכנגד להחזר התשלומים החודשיים ששילמה ובעבורם לא קיבלה תמורה, ולפיצוי בגין התפרצויות, וכן נזקי נזילת מים שנגרמו לה, כנטען, כתוצאה מכך שהגדר ההיקפית של המבנה לא תוחזקה כראוי, לא ניתנו שירותי שמירה ולא נעשו עבודות תחזוקה של הצנרת. עוד נתבעה השבה של עלות התקנת מתזים ("ספרינקלרים"), בטענה כי חובת התקנתם מוטלת היתה על המבקשת.

ג.

בית משפט השלום קיבל את תביעתה של המבקשת, בקבעו כי ניתנים שירותי אחזקה וניהול ברמה בסיסית, העולים בקנה אחד עם הסכום הנמוך אותו היא גובה. עוד צוין, כי לפי סעיף 2ג להסכם הניהול שבין הצדדים, היקף שירותי האחזקה הניתנים מסור לשיקול דעתה של המבקשת. לכן, חויבה המשיבה לשלם את חוב דמי הניהול. במסגרת התביעה שכנגד, קיבל בית המשפט את תביעת השיפוי בגין נזקי נזילת המים, תוך הפחתת סכום הנזק ב-25% בשל אשם תורם של המשיבה. עם זאת, דחה בית המשפט את תביעת נזקי ההתפרצויות, בקבעו כי לא הוכח קשר סיבתי בין שירותי השמירה המינימליים שניתנו לבין ההתפרצויות, וכן דחה את תביעת עלות התקנת המתזים בבניין, בנימוק כי התביעה התיישנה.

ד.

המשיבה עירערה על פסק הדין. בית המשפט המחוזי קיבל חלקית את הערעור, בקבעו כי על פי כללי הפרשנות, יש לפרש את הסכם הניהול לרעת המנסחת (בנידון דידן, המבקשת). לכן נקבע, כי יש לפרש את חובת השמירה על המבנה המוטלת על המבקשת לפי סעיף 1ד להסכם, הכוללת הצבת שומרים במבנה עצמו, ולא רק כמתן שירותי סיירות. לכן נקבע, כי רשאית היתה המשיבה להפחית 15% מדמי הניהול, בשל אי-מתן אחד השירותים המוסכמים. בהמשך נקבע, כי מתקיים קשר סיבתי בין היעדרו של שומר במבנה לבין נזקי ההתפרצויות, ועל כן חויבה המבקשת בפיצוי בגין נזקים אלה. לבסוף נקבע, כי התביעה בעניין המתזים לא התיישנה, אך לגופו של ענין דינה להידחות.

בקשת רשות הערעור

ה.

בבקשת רשות הערעור נטען, כי שגה בית המשפט המחוזי בהתערבו באורח נרחב בממצאים העובדתיים שקבע בית משפט השלום; כי שגה בפרשנות שנתן להסכם הניהול, לפיה מחויבת המבקשת להציב שומר ולא להסתפק בשירותי סיור; כי פרשנות זו חורגת מן הפרשנות המילולית הפשוטה של ההסכם; נטען איפוא, כי שגה בית המשפט בקבעו קיומו של קשר סיבתי בין היעדר שירותי שמירה מספקים לבין ההתפרצויות. לבסוף נטען כי שכר הטרחה וההוצאות שנפסקו כנגד המבקשת בבית המשפט המחוזי (17,000 ₪) גבוהים באופן בלתי סביר ביחס לסכום התביעה.

הכרעה

ו.

לאחר העיון אין בידי להיעתר לבקשה – היא תחומה במובהק למחלוקת הצדדים ואין בה לאמיתה שאלה משפטית או ציבורית רחבה יותר המצדיקה, על פי הכללים הנהוגים, רשות ערעור בגלגול שלישי. הכלל הוא, כי שינוי על-ידי ערכאת הערעור מהכרעה פלונית של הערכאה הדיונית אינו כשלעצמו מצדיק רשות לערעור נוסף; ראו בש"א 4511/05 עירית בת-ים נ' גני יפית (לא פורסם) (השופט – כתארו אז – ריבלין).

ז.

ועוד, מחלוקת בדבר פרשנות הסכם ספציפי – כמו בנידון דידן – להבדיל מפרשנות מסמך ציבורי הנוגע לרבים אינה מהוה עילה לגלגול ערעורי נוסף. כפי שכותב המחבר ד"ר ש' לוין ( פרוצדורה אזרחית – מבוא ועקרונות יסוד ) (מה' 2, 2008, 212) "אין בית המשפט נוטה ליתן רשות לערער בגלגול שלישי לגבי פרשנות מסמך פרטיקולרי....". במקרה דנא עיקר המחלוקת עניינה פירוש סעיף 1ד להסכם הניהול בין הצדדים מיום 4.12.96 המחייב בשירותי שמירה, אם כי מכפיף את טיבם לשיקולה של המבקשת, חברת הניהול (סעיף 1ד וסעיף 2ג). בית משפט השלום סבר, כי הסכום הנמוך של דמי הניהול מאפשר לראות שמירה מספקת סיירות בלבד, כפי שניתנה. בית המשפט המחוזי סבר כי "שמירה" כוללת נוכחות של שומר, שיש בה כדי להרתיע גנבים. איני רואה מקום להתערב בכך. אכן בבקשה נטען כי עלול להתעורר, נוכח דברי בית המשפט המחוזי, גל של תביעות השבה, ולגביהן כמובן אין בידי לומר דבר. אך פרשנות ההסכם הספציפי, כאמור, אינה מצדיקה התערבות נוספת. ולבסוף, אין זה מדרכה של ערכאת ערעור להתערב בפסיקת הוצאות.

ח.

על כן לא אוכל להיעתר לבקשה.

ש ו פ ט

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

09045760_T01.doc

מה + מפ

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il