רע"א 4645/19 פלוני נ. שירותי בריאות כללית

1.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת ע' זינגר ) בת"א 51824-08-15 מיום 3.7.2019, בגדרה נדחתה בקשת המבקש לתיקון כתב התביעה על דרך של הוספת חוות דעת משלימה.

רקע והליכים קודמים

2.

המבקש, יליד שנת 1997, הגיש ביום 27.8.2015, באמצעות הוריו, תביעה נגד שירותי בריאות כללית, היא המשיבה, בעילה של "חיים בעוולה". במסגרת כתב התביעה נטען, בעיקרו של דבר, כי לנוכח מחדליה של המשיבה או מי מטעמה במהלך מעקב

ההיריון שבוצע לאמו של המבקש , נולד המבקש כשהוא סובל מתסמונת האיקס השביר (להלן: התסמונת ). המבקש צרף לכתב התביעה את חוות דעתו של ד"ר בנימין זילברמן, במסגרתה צוין, בין היתר, כי הרופא שטיפל באמו במהלך ההיריון לא הפנה אותה לבדיקות הרלוונטיות, ומשכך נמנעה ממנה האפשרות לאבחון טרום לידתי של התסמונת, ולסיום ההיריון בעקבות האבחון.

המשיבה טענה מנגד, כי הצוות הרפואי מטעמה לא התרשל בביצוע מעקב ההיריון. המשיבה התבססה על חוות דעת מטעמה של פרופ' חיים יפה, מומחה בתחום רפואת נשים ומיילדות, אשר העריך בחוות דעתו כי אף אם הורי המבקש היו מתוודעים לתסמונת במהלך ההיריון – הם לא היו

מפסיקים את ההיריון.

3.

ביום 11.6.2019 הגיש המבקש בקשה לתיקון כתב התביעה על דרך של הוספת חוות דעת משלימה מטעם ד"ר זילברמן. במסגרת חוות הדעת המשלימה, התייחס ד"ר זילברמן, בין היתר, להתרשלות הצוות הרפואי מטעם המשיבה בשלב שלפני ההיריון . בהתאם, במסגרת טיוטת כתב התביעה המתוקן, צוין כי "גם בביקורים לפני הריונה האישה [האם, י.ו.] לא הופנתה לבדיקה ל x

שביר כפי שהתחייב ולפיכך נמנע ממנה מלתכנן את הריונותיה".

המשיבה התנגדה לבקשה לתיקון כתב התביעה וטענה, בעיקרו של דבר, כי כתב התביעה המתוקן כולל עובדות וטענות חדשות ביחס לשלב שלפני ההיריון, שלב אשר לא הוזכר בכתב התביעה המקורי. נטען כי טענות המבקש ביחס לעובדות אלה התיישנו זה מכבר, לאור הוראות המעבר אשר נקבעו לאחר מתן פסק הדין בע"א 1326/07 המר נ' עמית (28.5.2013) (להלן: עניין המר ), ומשכך אין להתיר את תיקון התביעה.

המבקש טען בתשובתו כי הן הטענות החדשות אשר הועלו בכתב התביעה המתוקן והן הטענות בכתב התביעה המקורי מתייחסות למחדלה של המשיבה בכך שהגורמים מטעמה לא הפנו את אמו של המבקש לבדיקות לאבחון התסמונת. לפיכך, נטען כי יש לקבל את הבקשה לתיקון כתב התביעה.

החלטת בית המשפט המחוזי

4.

בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לתיקון כתב התביעה. בתוך כך, נקבע כי התיקון המבוקש הוא בבחינת הוספת עילת תביעה חדשה, המתייחסת להתרשלות המשיבה בתקופה שלפני ההיריון. זאת, בניגוד לכתב התביעה המקורי, המתייחס להתרשלות הנטענת של המשיבה במהלך ההיריון. עוד צוין, כי אף עיתוי הגשת הבקשה מצדיק את דחייתה, שכן המבקש לא הבהיר מדוע הטענות המנויות בכתב התביעה המתוקן לא נכללו בכתב התביעה המקורי. בית המשפט המחוזי קבע, בנוסף, כי יש לדחות את טענת המבקש כי הטענות המנויות בכתב התביעה המתוקן לא התיישנו, וזאת משום שהבקשה לתיקון כתב התביעה הוגשה בחלוף תקופת ההתיישנות, כפי שנקבעה בהוראות המעבר שניתנו לאחר עניין המר .

על החלטה זו של בית המשפט המחוזי נסבה הבקשה שלפניי.

הבקשה דנן

5.

המבקש טוען כי החלטת בית המשפט המחוזי מנוגדת לדין ולגישתו הליברלית של בית משפט זה ביחס לבקשות לתיקון כתב תביעה. עוד נטען, כי הטענות הנכללות בכתב התביעה המתוקן הן אך הרחבה של החובה המוטלת על הרופא כלפי אמו של המבקש, ביחס לתקופה שלפני ההיריון, וזאת בנוסף לחובותיו בתקופת ההיריון עצמו, העומדת בבסיס כתב התביעה המקורי. לפיכך, נטען כי תיקון כתב התביעה אינו כולל הוספת עילת תביעה חדשה. עוד טוען המבקש, כי יש להחיל על עניינו תקופת התיישנות בת 25 מיום היוולדו, ולקבוע, בהתאם, כי הטענות המנויות בכתב התביעה המתוקן לא התיישנו במועד הגשת כתב התביעה המתוקן.

דיון והכרעה

6.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת אף מבלי להידרש לתשובת המשיבה.

הלכה היא כי אין להתיר לתובע לתקן את כתב תביעתו באופן אשר עולה כדי הוספת עילת תביעה חדשה, ככל שבעת הגשת הבקשה לתיקון כתב התביעה עילה זו התיישנה (ראו למשל: ע"א 728/79 קירור אגודה שיתופית חקלאית מרכזית למשקי עמק חפר והשומרון בע"מ נ' זייד , פ"ד לד(4) 126, 132-131 (1980); רע"א 4046/09 התעשייה הצבאית לישראל בע"מ נ' מונסונגו , פסקה 5 (5.10.2009) והאסמכתאות שם; רע"א 4371/19 פלוני נ' פלוני (8.9.2019) (להלן: עניין פלוני )).

7.

למען הסר ספק, אבהיר כבר עתה כי יש לדחות את טענת המבקש כי עומדת לו תקופת התיישנות בת 25 שנים, וכי עילות התביעה בעניין תביעתו לא התיישנו במועד הגשת הבקשה לתיקון כתב התביעה. כזכור, תביעת המבקש הוגשה בשנת 2015, לאחר מתן פסק הדין בעניין המר , כאשר במועד זה עילת התביעה של ההורים התיישנה זה מכבר. לפיכך, ובהתאם להוראות המעבר אשר נקבעו ברע"א 4512/13 בית החולים אגודת הסהר האדום (אל הלאל) נ' פלוני (28.8.2014) – מועד ההתיישנות להגשת תביעתו של המבקש חל ביום 28.5.2015 (וראו גם: רע"א 398/18 מדינת ישראל – משרד הבריאות נ' פלוני (15.3.2018)). לאור האמור, ביום 11.6.2019, מועד הגשת הבקשה לתיקון כתב התביעה, הרי שהתיישנו כלל טענותיו של המבקש בדבר התנהלותה של המשיבה ביחס להיריון של המבקש כמו גם ביחס לתקופה שלפני ההיריון.

8.

לנוכח האמור, אפנה עתה לבחון האם בגדר הבקשה לתיקון כתב התביעה בענייננו התבקשה הוספת עילת תביעה חדשה (שהתיישנה זה מכבר, כאמור), ומשכך צדק בית המשפט המחוזי כשדחה את בקשת התיקון, או שמא מדובר אך בבקשה להוספת טענות התומכות בעילת התביעה המפורטת בכתב התביעה המקורי.

9.

כפי שפורט אך לאחרונה בעניין פלוני , בבקשות שעניינן בתיקון כתב תביעה, יש לבחון האם הטענות בכתב התביעה המקורי ובבקשת התיקון נובעות מאותו " מעשה או עסקה המובאים לדיון " (ראו: ע"א 702/86 איטונג בטרום נ' בן הרוש , פ"ד מד(1) 160, 166 (1989); עניין מחאמיד , בפסקה 10; רע"א 7488/12 דעאס נ' המוסד לביטוח לאומי , פסקה 10 (17.2.2014)); או לחילופין האם מדובר באותן עובדות המתייחסות לזכות העיקרית , שבגין הפגיעה בה טוען התובע כי הוא זכאי לקבלת הסעד (ראו: רע"א 3319/06 כונס הנכסים הרשמי בתפקידו כמפרק החברה נ' ג'ברה , פסקה 7 (28.1.2007); יששכר רוזן-צבי ההליך האזרחי 475 (2015)). עוד נקבע, כי יש לבחון מהי מטרתה של הבקשה לתיקון כתב התביעה, והאם העובדות והראיות הנדרשות להוכחת הטענות הנכללות בכתב התביעה המתוקן שונות מאלה הנדרשות להוכחת עילת התביעה המקורית (ראו: רע"א 4699/18 פלוני נ' בית החולים העמק , פסקה 5 (15.8.2018)). תיקון כתב תביעה בחלוף תקופת ההתיישנות יתאפשר, אפוא, אך במקרים שבהם התיקון עניינו בביסוס ובהשלמה של הטענות אשר נטענו בכתב התביעה המקורי (ראו: רע"א 6863/12 מחאמיד נ' שירותי בריאות כללית , פסקה 9 (24.2.2013) (להלן: עניין מחאמיד )).

10.

בתוך כך, במקרים אחרים, שבהם במסגרת התביעה המקורית הועלו טענות ביחס להתנהלות צוות רפואי במסגרת טיפול מסוים בתובע, ולאחר מכן נתבקש תיקון כתב התביעה על דרך של הוספת טענות ביחס לטיפול אשר ניתן בפרק זמן אחר , נקבע כי מדובר בהוספת עילת תביעה חדשה, גם אם הטיפול האחר ניתן באותו מוסד רפואי וביחס לאותו איבר (ראו: עניין מחאמיד , שם; והשוו: רע"א 4699/18 פלוני נ' בית חולים העמק ,

פסקה 6 (15.8.2018)).

11.

יישום הדברים על ענייננו מוליך למסקנה כי בבקשת תיקון כתב התביעה התבקש, הלכה למעשה, להוסיף עילת תביעה חדשה שהתיישנה, ומשכך בדין דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה.

12.

כפי שצוין לעיל, כתב התביעה המקורי נסב על טענות להתרשלות המשיבה או מי מטעמה במהלך ההיריון , ואילו התיקון שנתבקש מייחס למשיבה התרשלות בשלב שלפני ההיריון , שלב אשר לא הוזכר כלל בכתב התביעה המקורי. על-מנת לברר טענות אלה, הצדדים יידרשו להציג מסכת ראייתית ועובדתית שונה מזו שנדרשה לצורך בירור עילת התביעה המקורית. טענות אלה מתייחסות ל"מעשה (או מחדל) אחר" מהמעשים והמחדלים הנזכרים בכתב התביעה המקורי, ולפיכך, בשים לב להלכות שפורטו לעיל – יש לראות בתיקון כתב התביעה שנתבקש הוספת עילת תביעה חדשה (אשר התיישנה, כאמור) (ראו והשוו: רע"א 8073/18 קופת חולים לאומית נ' פלונית , פסקה 8 (19.12.2018); עניין פלוני ).

לכך יש להוסיף כי כפי שציין בית המשפט המחוזי, המבקש לא הצביע על טעם מניח את הדעת לכך שהפרטים הנכללים בכתב התביעה המתוקן לא נזכרו בכתב התביעה המקורי, אשר הוגש כארבע שנים קודם לכן, בטרם חלפה תקופת ההתיישנות – ואף משכך לא היה מקום לקבל את בקשתו (ראו: עניין מחאמיד , בפסקה 8).

13.

לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.

משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.