רע"א 4700/09 עטרת תעשיות (1996) בע"מ נ. ד"ר תמי בר

1.

המשיבות הגישו לבית המשפט המחוזי מרכז בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המבקשת. המבקשת הגישה תשובה לבקשה והמשיבות הגישו תשובה לתשובה. לאחר שלב זה, הונחו בפני בית המשפט שלוש בקשות: האחת, בקשת המשיבות לצירוף נתבעת ולתיקון הבקשה לאישור תובענה ייצוגית. לבקשה זו צורף נוסח מתוקן של הבקשה לאישור תובענה ייצוגית; השנייה, בקשת המשיבות להוציא מתיק בית המשפט תצהיר שהגישה המבקשת, מכיוון שהוא הוגש לאחר שהוגשו כתבי בי דין והתקיים קדם משפט; השלישית, בקשת המבקשת למחוק את התשובה לתשובה שהגישו המשיבות, מן הטעם שהיא חורגת מן המתכונת של תשובה לתשובה. בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת א' שטמר) נעתר לבקשה להוספת נתבעת ולתיקון הבקשה לאישור תובענה ייצוגית. נוכח החלטה זו, קבע בית המשפט, התייתר הצורך להכריע בשתי הבקשות הנוספות. זאת, שכן יש להניח שהמבקשת תגיש תשובה חדשה לבקשה המתוקנת לאישור תובענה ייצוגית, אליה תהיה רשאית לצרף את התצהיר, והמשיבות תצטרכנה להגיש תשובה לתשובה החדשה. נגד החלטה זו מופנית הבקשה לרשות ערעור שבפניי. בבקשה הודגש, כי המבקשת אינה מתנגדת להוספת נתבעת לבקשה לאישור תובענה ייצוגית ולתיקון הבקשה בהתאם. אולם, כך נטען, למעשה מכילה הבקשה המתוקנת שינויים אשר אינם נובעים מצירופה של נתבעת חדשה, אלא מהווים מעין "מקצה שיפורים" לטענות שהועלו בבקשה המקורית לאישור, ביניהן טענות עובדתיות.

2.

דין הבקשה לרשות ערעור להידחות. תיקון כתבי טענות הינו נושא הנתון באופן מובהק לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית. אף אם הטעם אותו הזכיר בית המשפט המחוזי כנימוק להיעתרות לבקשה לתיקון אינו יפה לגבי כל התיקונים המבוקשים, אין בכך די כדי להתערב בשיקול דעתו. יצוין, כי בכל מקרה הנתבעת שהוספה (ואשר על ההצדקה לצירופה אין המבקשת חולקת) זכאית להגיש תשובה מטעמה לבקשה לאישור תובענה ייצוגית ואם תעשה כן תהיינה המשיבות רשאיות להגיש תשובה לתשובה. היינו, כך או אחרת מבחינה דיונית סביר כי ההליך "צעד לאחור". בנסיבות אלו, לפחות מבחינת היעילות הדיונית אין בעייתיות של ממש בהרחבת התיקון כפי שהורה עליו בית המשפט המחוזי.

3.

הבקשה לרשות ערעור נדחית בלא שהמשיבות נדרשו להשיב.