פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4859/21
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המבקשים:
1. אברהם סימון
2. בת ציון סימון
נ ג ד
המשיבים:
1. פרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי)
2. מדינת ישראל
3. עו"ד איילת שלו
4. בנק מזרחי טפחות בע"מ
5. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל
בע"מ
6. הנהלת בתי המשפט בישראל
7. יועץ משפטי של הנהלת בתי המשפט
בישראל
8. המרכז לגביית קנסות
9. נציבות הביקורת על מערך התביעה
ומייצגי המדינה בערכא
10. סארי ג'יוסי, שופט ביהמ"ש
המחוזי חיפה
11. עפרה צ'רניאק, שופטת ביהמ"ש
מחוזי תל אביב
12. דורון חסדאי, שופט ביהמ"ש
המחוזי תל אביב
13. מיכאל תמיר, שופט ביהמ"ש
השלום תל אביב
14. משטרת ישראל
15. כורש ברנור,
ראש היחידה הארצית לחקירות הונאה
16. היועץ המשפטי לממשלה
17. משרד המשפטים/ לשכת השר
18. מבקר המדינה
19. אסתר חיות, נשיאת ביהמ"ש
העליון
20. פרקליטות מחוז
ירושלים (אזרחי)
21. עו"ד יואל פוגלמן
22. שלמה פרינדלנדר, שופט ביהמ"ש
המחוזי באר שבע
23. נעם סולברג, שופט ביהמ"ש
העליון
24. יעל וילנר, שופטת ביהמ"ש
העליון
25. אלכס שטיין, שופט ביהמ"ש
העליון
26. עו"ד טלי מרכוס
27. פרקליטות מחוז
צפון
(אזרחי)
בקשה מעודכנת לפטור
מאגרה ומערובה; תשובת המשיב 5 מיום 29.7.2021; תשובת המשיבים 3-1, 8-6 ו-27-10
מיום 6.9.2021; תשובת המשיב 4 מיום 9.9.2021; בקשה לעיכוב הליכים
החלטה
אכן, הליך תלוי ועומד עשוי להוות טעם לעיכוב הליך אחר, לרבות בערכאת הערעור, והכל תלוי בנסיבות העניין, וביניהן האם יש באותו הליך כדי לייתר את ההליך הערעורי או להשפיע באופן ממשי על הדרך בה יתברר. במקרה דנן איני סבור כי ההליך שהגישו המערערים בבית המשפט המחוזי עשוי להשפיע ממשית על בירור ההליך שבכותרת, ולכן הבקשה נדחית בזאת.
אשר לבקשת הפטור: הבקשה – לרבות זו ה"מעודכנת" שהוגשה ביום 30.9.2021 – אינה כוללת תשתית עובדתית מלאה ועדכנית בעניין מצבם הכלכלי של המבקשים. ההחלטות והעיקולים השונים בעניינם של המבקשים אינם מהווים בנסיבות העניין משום תשתית עובדתית מספקת להוכחת הנטען. יודגש, כי למבקשים הובהר פעם אחר פעם כי עליהם להניח תשתית עובדתית מלאה לעניין מצבם הכלכלי, אך הם נמנעים מלעשות כן (ראו מבין רבים, בש"א 3372/20 סימון נ' מדינת ישראל (2.6.2020); בש"א 3501/20 סימון נ' מדינת ישראל (7.6.2020); ע"א 8126/20 סימון נ' מזוז (23.11.2020)). לא ניתן אף להתעלם מהתנהלותם הדיונית של המבקשים, כפי שזו משתקפת מן ההליכים הרבים המוגשים על ידם לערכאות השיפוט השונות (וראו בהקשר זה פסק-דינו של כב' השופט ד' מינץ בער"א 1986/21 סימון נ' מדינת ישראל (4.4.2021)). אכן, כפי שציין כב' השופט (כתוארו אז) א' גרוניס בבשג"ץ 11124/08 מגאדבה נ' שירות בתי הסוהר (1.1.2009), "בעל דין המציף את בתי המשפט בגשם של הליכים אינו יכול לצפות שבקשותיו לפטור מאגרה יזכו להתייחסות כאילו מדובר בבעל דין רגיל".
הבקשה נדחית. המבקשים יפקידו את הערובה וישלמו את האגרה עד ליום 11.10.2021 שאם לא כן עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן הודעה נוספת.
ניתנה
היום, כ"ט בתשרי התשפ"ב (5.10.2021).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם