פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4889/18
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיבה:
איי.אי. ג'י ישראל חברה לביטוח
בע"מ
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ע' כהן) בת"א 36159-02-15 מיום
24.5.2018
בשם המבקשת:
עו"ד חנוך חן פרוינך
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ע'
כהן ) בת"א 36159-02-15 מיום 24.5.2018, במסגרתה החליט בית המשפט לעכב בשלב זה את מתן פסק דינו.
2.
בבית המשפט המחוזי מתבררת תביעתה של המבקשת בעילה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: החוק ) בגין פציעתה בתאונת דרכים שארעה לה ביום 27.12.2011 (להלן: התאונה ).
המוסד לביטוח לאומי (להלן: המל"ל ) הכיר בתאונה כתאונת עבודה וקבע את נכותה הצמיתה של המבקשת כדלקמן: 10% בגין פיברומיאלגיה, וכן 15% נכות בתחום הנפשי. בקשת המשיבה להביא ראיות לסתור את קביעת המל"ל נדחתה על-ידי בית המשפט בהחלטה מיום 10.7.2016.
3.
בהחלטתו מושא בקשת רשות הערעור שלפניי, ציין בית המשפט המחוזי כי על פי עדותה של מנהלת מחלקת נפגעי עבודה במל"ל נבדקת האפשרות לבחון מחדש את דרגת הנכות של המבקשת (בהתאם לסמכות שנקבעה בהוראת תקנה 37 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז-1956). לפיכך, החליט בית המשפט המחוזי לעכב את מתן פסק דינו, והורה לצדדים להגיש הודעת עדכון לגבי החלטת המל"ל תוך 60 ימים.
על החלטה זו נסבה הבקשה שלפניי.
4.
המבקשת טוענת, בעיקרו של דבר, כי בית המשפט לא היה מוסמך לעכב את מתן פסק דינו עד לקבלת החלטת המל"ל. כן נטען כי נכון לעת הזו אין החלטה של גורם מוסמך במל"ל לגבי בחינה מחודשת של נכות המבקשת. זאת ועוד, נטען כי נכותה הרפואית של המבקשת היא סופית כפי שניתן ללמוד, לגישת המבקשת, מהעובדה שהבקשה להבאת ראיות לסתור את קביעת המל"ל נדחתה.
5.
לאחר שעיינתי בבקשה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, מבלי לקבל את תשובת המשיבה.
החלטתו של בית המשפט המחוזי לעכב את מתן פסק דינו נוגעת לאופן ניהול המשפט ומצויה בליבת שיקול דעתו. התערבות ערכאת הערעור בהחלטות ביניים של הערכאה הדיונית הנוגעות לסדרי דין ולאופן ניהול המשפט תיעשה במשורה ובמקרים יוצאי דופן (רע"א 6827/98 מחצבות כנרת נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה (14.7.1999); רע"א 1077/12 פלוני נ' מדינת ישראל (26.6.2012); רע"א 7863/17 פלונית נ' הפול חברה לביטוח בע"מ (17.12.2017)) וענייננו אינו נמנה עמם. די בכך על מנת לדחות את הבקשה.
6.
למעלה מן הצורך, אציין כי אף לגופם של דברים לא מצאתי פגם בהחלטתו של בית המשפט המחוזי. כפי שקבע בית המשפט המחוזי, לדרגת הנכות שנקבעה על-ידי המל"ל, והמחייבת בענייננו מכוחו של סעיף 6ב לחוק, השלכה על הערכת גובה הנזק. יתירה מכך, ברי כי שינוי דרגת הנכות על-ידי המל"ל יכול להוביל גם לשינוי התגמולים המשולמים על-ידו לניזוק, ובהתאם ישתנה שיעור הניכוי שיש לנכות מהפיצויים, והדברים ברורים.
7.
בית המשפט המחוזי לא קצב מועד למתן פסק דינו והדעת נותנת כי לאחר קבלת הודעת העדכון בעניין החלטת המל"ל תוך 60 ימים, ישוב בית המשפט ויבחן את מכלול השיקולים הרלוונטיים בנוגע למועד מתן פסק דינו, ולרבות הצפי לקבלת החלטת המל"ל.
8.
סוף דבר: הבקשה נדחית.
משלא נתבקשה תשובת המשיבה, לא ייעשה צו להוצאות, אף שלא היה כל מקום להגשת בקשה זו.
ניתנה
היום, כ"ו בתמוז התשע"ח (9.7.2018).
ש ו פ ט ת