פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4897/18
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המבקשים:
1. עיסא אבו תאיה
2. ג'מילה עליואת
3. נעמתי אבו תאיה
4. ג'מיל אבו תאיה
5. ניפין אבו תאיה
6. נדה אבו תאיה
7. עיסא אבו תאיה
8. מוחמד אבו תאיה
נ ג ד
המשיב:
מוחמד עבדו שריף
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט (העמית) י' צבן) מיום 10.6.2018
בהפ"ב 38942-12-17 והפ"ב 47999-01-18
בשם המבקשים:
עו"ד
ריאד סועאד
החלטה
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט (העמית) י' צבן ) מיום 10.6.2018 בהפ"ב 38942-12-17 והפ"ב 47999-01-18, במסגרתו אושר פסק בוררות מיום 17.4.2017 שניתן על ידי הבורר עבד אלוהאב ג'ית ונדחתה בקשה לבטלו.
1.
בקליפת האגוז, מדובר בסכסוך בין המבקשים לבין המשיב בדבר חלקת מקרקעין שהייתה שייכת למנוח ראג'ב עיסא אבו תאיה, שהמבקשים הם יורשיו. טענתם העיקרית של המבקשים במסגרת בקשה שהגישו לביטול פסק הבוררות הייתה שהם לא ייפוי את כוחו של מבקש 8 לנהל הליך בוררות בשמם. לאחר ששמע עדויות מטעם הצדדים, הגיע בית המשפט המחוזי לכלל הכרעה עובדתית על פיה המבקשים כולם אמנם לא חתמו על הסכם הבוררות, אולם הם הסמיכו את מבקש 8 לטפל בעיזבון, לרבות נקיטת הליכים משפטיים הכרוכים בניהולו. מכוח זאת מבקש 8 ייפה את כוחו של אדם אחר לחתום בשמם על הסכם הבוררות. מבקש 8 אף חתם בעצמו לבקשת הבורר על שטר חוב להבטחת קיום פסק הבוררות והתייצב לכל דיוני הבוררות. גם מבקש 5 נכח בישיבות לפני הבורר יחד עם מבקש 8 ואישר מסמכים שהוגשו לבורר בעניין הסכסוך. מכאן הסיק בית המשפט כי יש לדחות את הטענה שהמבקשים הופתעו לגמרי מפסק הבוררות, וכי הפגם של היעדר חתימת כל המבקשים על הסכם הבוררות נרפא. לנוכח האמור אישר בית המשפט את פסק הבוררות.
2.
המבקשים תוקפים את פסק הבוררות בק"נ טעמים ובכלל זה הם טוענים כי לא התקיימו יחסי שליחות בינם לבין מבקש 8; לא הוצג כל ייפוי כוח לפני הבורר; ייפוי הכוח שניתן למבקש 8 ניתן בשלב מאוחר ולאחר החתימה על הסכם הבוררות; אין המדובר כלל בפסק בוררות הואיל ולא קיים הסכם בוררות; הבורר פעל בחוסר סמכות ולא ניתנה למבקשים הזדמנות נאותה להשמיע את טענותיהם; הליך הבוררות נוהל תוך חריגה מכללי הצדק הטבעי; פסק הבוררות ניתן למעלה משלושה חודשים לאחר מועד חתימת ההסכם; הבורר תושב השטחים ופסק הבוררות ניתן מחוץ לשטחי מדינת ישראל ומשכך הינו פסק בוררות חוץ; בית המשפט התעלם ממכלול טיעוניהם של המבקשים ונגרם להם עיוות דין.
3.
דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיב.
לא זו בלבד שחלק מהטענות שהעלו המבקשים סותרות זו את זו, אלא שהבקשה אינה מעלה כל עילה להתערבות בפסק דינו של בית המשפט המחוזי ב"גלגול שלישי". מדובר בשאלות הנטועות באופן בלבדי בסכסוך הפרטני הקיים בין הצדדים והן אינן מעלות כל עניין עקרוני המצדיק רשות ערעור (וראו: רע"א 1307/18 ספירא נ' ביק (21.3.2018); רע"א 3744/17 ג'בארין נ' אגבריה (19.9.2017); אורי גורן בוררות 463 (2018)). בנוסף, מדובר בקביעות עובדתיות של בית המשפט המחוזי שאין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהן, וזאת אף אם היה מקום ליתן למבקשים רשות לערער על פסק הדין (ראו למשל: רע"א 8613/10 כספי תעופה בע"מ נ'
JSC AEROAVIT AIRLINES , פסקה 30 (11.10.2012); רע"א 993/10 מרכז להחדרת ערכים "עוללים" נתניה נ' אהרוני , פסקה 14 (25.3.2010)).
בשולי הדברים אוסיף כי לא ראיתי כי יש בבקשה להגשת ראיות נוספות כדי לשנות דבר במסקנת החלטה זו.
כאמור, הבקשה נדחית אך משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ד' בכסלו התשע"ט (12.11.2018).
ש ו פ ט