פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
4970/14 - א'
לפני:
כבוד הרשם גיא שני
המבקשים:
1. שלמה גור
2. גור שלמה חב' לשיווק בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
עזר מציון
בקשה לפטור מאגרה ועירבון
החלטה
לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון במסגרת ההליך שבכותרת – בקשת רשות ערעור על החלטה של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופטת ת' אברהמי ) מיום 7.11.2013, אשר בה נדחתה בקשתם של המבקשים לביטול פסק-דינו של בית המשפט המחוזי מיום 22.7.2013 (אשר הורה על מחיקת תובענה שהגישו לביטול פסק-דין קודם, מיום 1.1.2013, שניתן על דרך הפשרה).
עיינתי בתיק ובטענות הצדדים ולא ראיתי ליתן פטור מלא כמבוקש.
כלל הוא, כי בעל דין המבקש פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון נדרש לבסס שני תנאים מצטברים : ראשית , עליו להוכיח את חוסר יכולתו הכלכלית, ולשם כך עליו להציג תשתית עובדתית וראייתית מלאה ביותר ועדכנית (ראו בש"א 4807/11
מזרחי נ' פקיד שומה פתח-תקוה (29.6.2011)); שנית , עליו לשכנע כי קיימים סיכויים מספקים להצלחת ההליך (קיומה של עילה לצורך פטור מאגרה; וקיומם של סיכויים ממשיים לצורך פטור מעירבון).
בבקשת הפטור שלפניי נטען כי מצבה הכלכלי של המבקשת 2 הורע משמעותית על רקע הסכסוך עם המשיבה, וכי גם המצב הכלכלי של המבקש ומשפחתו אינו טוב. אולם, גם בהנחה שהמבקשים נקלעו ל"סחרור כלכלי" כלשונם, הרי שלא הוכח כדבעי כי אין באפשרותם לגייס סכום-כסף לצורך מימון ההליך המשפטי. ראשית יצוין כי אין טענה שהחברה מצויה בחדלות פירעון או שחדלה להתקיים, ולא הוצג בבקשה תיעוד מלא ועדכני לגבי מצבה. כך גם לגבי המבקש, ואדגיש כי התנועות הכספיות בדפי החשבון שצורפו אינן מעידות על היעדר מוחלט של יכולת כלכלית (מה עוד שתדפיסי החשבון מתייחסים לתקופה קצרה יחסית, ואינם עדכניים למועד הגשת הבקשה). כמו כן, לא הוכח כי המבקשים אינם יכולים להסתייע בצדדים שלישיים ובסביבתם הקרובה, זאת בפרט כשהמבקש עצמו מציין שהוא נעזר בבני משפחה, והדבר אף עולה מתדפיסי הבנק שצורפו (ראו גם בש"א 9998/09
ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (17.12.2009)). יצוין עוד, כי בתגובתם מעלים המשיבים תהיות שונות באשר לשלמותה של התשתית שנפרשה על-ידי המבקשים לעניין מצבם הכלכלי (כך למשל ישנן לכאורה אינדיקציות לקיומם של חשבונות בנק נוספים); וכי המבקשים שילמו את סכום ההוצאות שנפסק לחובתם כתנאי להגשת ההליך שבכותרת (ראו החלטת כבוד הרשמת בנמלך מיום 29.5.2014 בגדרי ע"א 8656/13).
די באמור לעיל כדי להביא לדחיית בקשתם של המבקשים לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון, זאת אף מבלי להיזקק לסיכוייו של ההליך. עם זאת אציין כי למקרא החלטתו של בית המשפט המחוזי נראה על פני הדברים כי לפני המבקשים ניצבת משֹוכה גבוהה.
אשר על כן, הבקשה לפטור מאגרה ומעירבון נדחית. עם זאת, בנסיבות העניין, לאחר עיון בטענות הצדדים ובשים לב למהותו של ההליך, מצאתי לנכון להעמיד את העירבון על סכום מתון יחסית של 15,000 ₪. סכום זה יופקד תוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו. תוך אותו מועד תשולם גם האגרה הקבועה בדין (שמלכתחילה אינה בסכום גבוה).
בהיעדר תשלום או הפקדה יימחק ההליך או יירשם לדחייה, לפי העניין, ללא הודעה נוספת.
ניתנה היום, א' באלול התשע"ד (27.8.2014).
גיא שני, שופט
ר ש ם