פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
5262/09
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקשת:
סולכור חברה לשיווק וקניות בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד רון נעים
2. רון נעים ושות' משרד עורכי דין
3. בנק הפועלים בע"מ (משיב פורמלי)
בקשת רשות
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת ברוש) מיום 31.5.09
בע"א 2529/08
בשם המבקשת:
עו"ד דוד זילר;
עו"ד אופיר שגב
החלטה
א.
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת ברוש) מיום 31.5.09 בע"א 2529/08, בו נדחה ערעור המבקשת על החלטות רשם בית המשפט (השופט אורנשטיין) מיום 12.11.08 ומיום 27.11.08 בת"א 1793/04.
ב.
אלה עיקרי הדברים הנצרכים להכרעה בבקשה. בשנת 2004 הגישה המבקשת תביעה כספית נגד משיב 1 (להלן המשיב ), שעניינה טענת גניבה. כתב תביעה מתוקן הוגש בשנת 2007. בשנת 2008 הגיש המשיב כתב הגנה מתוקן, שבכותרתו נזכרה תביעה שכנגד. עמדת המבקשת היא, כי כתב התביעה שכנגד, ומסמכים נוספים המצויים כיום בתיק (בקשה לפטור מאגרה במסגרת התביעה שכנגד; בקשה להטלת חיסיון על הליכי הפטור, שאליהם התייחסה החלטת הרשם מיום 12.11.08) הוכנסו אליו במרמה. ביום 26.11.08 עתרה המבקשת למחוק מסמכים אלה מתיק בית המשפט. ביום 27.11.08 דחה רשם בית המשפט את הבקשה, וקבע שהמבקשת תעלה את טענותיה במסגרת התשובה לבקשה לפטור מאגרה או במסגרת כתב ההגנה לתביעה שכנגד (ככל שתוסדר סוגיית האגרה). ערעור שהגישה המבקשת נדחה על ידי בית המשפט המחוזי ביום 31.5.09. בין היתר נקבע:
" המדובר בהחלטה דיונית מנהלית הנתונה לשיקול דעתו של הרשם, ובכגון דא אין בית משפט שלערעור מתערב אלא אם כן שיקול הדעת הוא בלתי סביר באופן קיצוני או שיש בו כדי לגרום עוול חסר תקנה למערער. לא כך הם פני הדברים בענייננו ודי היה בכך כדי לדחות את הערעור.
זאת אף זאת, שגם לגופו של עניין לא מצאתי כל טעות בשיקול הדעת של הרשם. כל עוד לא שולמה האגרה או לא ניתן פטור בגינה, הרי המסמכים למעשה אינם קיימים בפני בית המשפט ועל כן אין כל מקום לרשם להתמודד עימם. ההזדמנות לעורר טענות אלה לגופן היא במסגרת הבקשה לפטור מן האגרה שאז ניתן להעלות כל טענה הקשורה בעניינים אלה לגופם של דברים. יש להדגיש ולציין כי הרשם לא עיכב את שמיעת ההליכים בתיק העיקרי וגם משום כך לא נגרם כל נזק או עוול למערערת.
איני רואה גם כיצד אמור היה הרשם להתייחס לטענות הזיוף וכיו"ב הן משום שלא הוגש תצהיר התומך בבקשה והן משום שאלה טענות המצריכות בירור עובדתי שאינו עולה מהבקשה על פניה...".
ג.
כלפי החלטה זו הוגשה הבקשה הנוכחית. בעיקר נטען, כי שגה בית המשפט בכך שהתייחס למקרה כמקרה רגיל של כתב תביעה שהוגש באיחור, תוך התעלמות מהטענות המבוססות לגבי האופן בו הוחדרו המסמכים לתיק במרמה. נטען, כי בנסיבות היה צריך להתייחס אל המסמכים כמסמכים "טמאים" ולסלקם מתיק בית המשפט. בודאי, כך נטען, שלא היה מקום להורות למבקשת וליתר הנתבעים שכנגד להגיב לגופה של התביעה שכנגד בסך 52,000,000 ₪, דבר הכרוך בעלויות ומאמצים רבים – רק כדי לאפשר את בירור טענת המרמה.
ד.
לאחר העיון אין בידי להיעתר לבקשה. כידוע, רשות ערעור בגלגול שלישי נשקלת אך במקרים המעוררים שאלה משפטית או ציבורית חשובה (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123). סבורני כי סוג הטענות בהן מדובר, קרי, נסיון רמיה וכן זיוף במסמכי בית דין, עשוי להיות בעל חשיבות ציבורית, בגדרי ההגנה על נקיון ההליך השיפוטי, ועל כן אין זה ראוי כי תינעל דלת לטענות מעין אלה. ברם, משקבע רשם בית המשפט דרך דיונית לבירור הטענות והדלת פתוחה לכך, גם אם היא כרוכה בהגשת תגובה להליך שהמבקשת אין דעתה נוחה ממנו (הבקשה לפטור מאגרה, והתביעה שכנגד) - אין מקום להתערבות ערעורית, לא כל שכן בגלגול שלישי:
"הבקשה נסבה על החלטה דיונית מקדמית, ובעניינים כגון אלה מתעצמת נטייתו של בית משפט זה להימנע מהתערבות: "החלטות ביניים בעניינים דיוניים מסורות דרך כלל לשיקול דעתו של השופט בערכאה הדיונית (רע"א 8057/03 בנק לאומי נ' ע.ד.נ. גולן (לא פורסם)), ואינן מסוג העניינים אשר בית משפט זה נזקק להם במסגרת דיון בגלגול שלישי" (רע"א 3133/04 רחמים שמואל נ' הדסה נעורים (לא פורסם, ניתן ביום 30.3.04) - השופטת פרוקצ'יה; ראו גם רע"א 2340/96 יעיש יהושע נ' "ציון" - חברה לביטוח בע"מ
(לא פורסם, ניתן ביום 15.6.97) - הנשיא ברק... )" (רע"א 9288/07 איוב נ' שפיגל (לא פורסם)).
ראו גם ד"ר ש' לוין, פרוצדורה אזרחית מבוא ועקרונות יסוד (מה' 2, 2008), 214-213, המציין כי שעה שמלאכת בית המשפט הדיוני טרם הסתיימה, תהא הנטיה שלא להיעתר לבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי.
ה.
לא אדרש איפוא לנושא הטענות לגופן, גם משלא נתבקשה תשובה, נוכח התוצאה ובכדי שלא להכביר הוצאות. אף כי על פניהן טענות המבקשת טעונות לכאורה בירור, בלא שאטע כל מסמרות, מקומו הוא בערכאה הדיונית המבררת את התיק לגופו.
ו.
סוף דבר אין בידי להיעתר לבקשה. הרשם קבע את הדרך לבירור טענות המבקשת, ובקביעת הערוץ הדיוני המתאים איני רואה מקום בנסיבות להתערבות ערעורית.
ניתנה היום כ"א בתמוז תשס"ט (13.7.09).
ש ו פ ט