רע"א 5287/11 מרדכי לוי נ. שגיא זייפרט

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (השופטת ע' צ'רניאק ) ברת"ק 12854-06-11 מיום 14.6.2011 לפיה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב-יפו (השופט י' גזית ) מיום 25.5.2011.

1.

המשיבים, אשר נקשרו עם המבקש בחוזה להשכרת דירה ברמת גן, הגישו לבית המשפט לתביעות קטנות תביעה כנגדו בה עתרו לחיובו בהשבת דמי שכירות ששולמו לו מראש בגין חלק מתקופת השכירות וכן להשבת הביטחונות שניתנו לו להבטחת דמי השכירות. בתביעתם, טענו המשיבים כי הם החליטו לפנות את הדירה באמצע תקופת השכירות וכי המשיב הסכים להחזיר להם את דמי השכירות בגין התקופה שנותרה במידה ויימצא שוכר אחר. עוד נטען כי המבקש הסכים כי אף אם לא יימצא שוכר אחר יחזיר להם סך של 16,000 ש"ח מדמי השכירות.

2.

בית המשפט לתביעות קטנות קיבל את התביעה. נקבע, על יסוד הקלטה שהוצגה לפני בית המשפט, כי התקיימה בין הצדדים פגישה בה התחייב המבקש להשיב למשיבים לכל הפחות סכום של 16,000 ש"ח מתוך דמי השכירות. בית המשפט דחה את טענת המבקש כי השבת הסכום הותנתה במציאת שוכרים חלופיים על ידי המשיבים תוך שהוא קובע כי סייג כאמור לא מצא את ביטויו בהקלטה שהוצגה לפניו. כן נדחתה טענת המבקש לפיה יש לקזז מן הסכום האמור פיצוי בגין הנזקים שגרמו המשיבים לדירה. לעניין זה נקבע כי הצילומים שהציג המבקש הן של פריטים חדשים שהוא טוען כי הוא רכש במקום פריטים שניזוקו אך בהעדרם של צילומים של הפריטים שניזוקו אין מקום לקבל את טענתו. עוד נקבע כי מן הצילומים שהוצגו לא ניתן להתרשם שנגרמו נזקים שיש לחייב בגינם את המשיבים.

3.

המבקש הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי. בבקשתו טען כי היה על המשיבים לגלות את קיומה של ההקלטה במסגרת כתב התביעה ואילו הם הציגו אותה לראשונה בדיון שהתקיים. משכך, נטען כי היה על בית המשפט לתביעות קטנות לדחות את הדיון ולאפשר לו לקבל לידיו את ההקלטה במלואה וזאת על מנת שיוכל להציג את טענותיו כראוי. המבקש הוסיף וטען כי מן ההקלטה הושמטו דבריו בהם התנה את השבת דמי השכירות במציאת שוכר חלופי וכי ממילא אין הדברים מהווים ראיה קבילה מאחר שהם נאמרו במסגרת משא ומתן שניהלו הצדדים. כן נטען כי בית המשפט לתביעות קטנות התעלם מן התכתובת שהחליפו הצדדים המלמדת לשיטתו כי לא הגיעו להסכמה באשר להשבת דמי השכירות. לבסוף טען המבקש כי בית המשפט לתביעות קטנות טעה כשדחה את טענת הקיזוז שהעלה בגין חובות מים, חשמל, גז וועד בית.

4.

כאמור, בית המשפט המחוזי דחה את בקשת רשות הערעור. בהחלטה נקבע כי המקרה אינו נמנה על אותם המקרים בהם תתערב ערכאת הערעור בפסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות. בית המשפט המחוזי קבע כי אין מקום להתערב בקביעות העובדתיות ובממצאי המהימנות שקבע בית המשפט המחוזי. עוד צויין בהחלטה כי לפני בית המשפט לתביעות קטנות לא העלה המבקש כל טענה בדבר פגיעה בזכויותיו כתוצאה מהצגת ההקלטה, לא התנגד להצגתה ולא ביקש לדחות את הדיון. לעניין זה הוסיף וקבע בית המשפט המחוזי כי המבקש לא טען לפני בית המשפט לתביעות קטנות כי הדברים נאמרו במסגרת משא ומתן ועל כן אין מקום להידרש לטענה זו. בנוסף, קבע בית המשפט המחוזי כי המבקש לא העלה טענת קיזוז הנוגעת לחובות מים, חשמל, גז וועד בית אלא טענת קיזוז הנוגעת לנזקים שגרמו המשיבים לדירה בלבד. משכך, נקבע כי אין מקום להידרש אף לטענה זו.

5.

מכאן בקשת רשות הערעור שלפני בגדרה שב המבקש על הטענות שהעלה לפני בית המשפט המחוזי. בנוסף, טוען המבקש כי בהחלטתו של בית המשפט לתביעות קטנות אין קביעות עובדתיות או ממצאי מהימנות וכי אף אם קביעתו של בית המשפט לתביעות קטנות הנסמכת על ההקלטה היא בגדר קביעה עובדתית, הרי שבית המשפט המחוזי טעה בקביעתו כי אין מקום להתערב בה בשים לב לאי הצגת ההקלטה במלואה ובהסתרתה עד למועד הדיון בתביעה. המבקש מוסיף וטוען כי לא היה מקום לזקוף לחובתו את אי התנגדותו להצגת ההקלטה או את אי העלאת חלק מטענותיו במועד הדיון שכן אין הוא מורגל בדיונים בבית המשפט ולא היה מודע לאפשרות כי הוא יכול היה להעלות התנגדות כאמור. בנוסף, משיג המבקש על דחיית טענותיו הנוגעות לאי קבילות ההקלטה מאחר שהדבר לא נטען לפני בית המשפט המחוזי. לבסוף, טוען המבקש כי מקרה זה נמנה על אותם המקרים החריגים בהם קמה עילה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי".

6.

דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא קבלת תגובת המשיבים. כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן באותם מקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית או ציבורית עקרונית החורגת מגדר הסכסוך הקונקרטי שבין הצדדים [ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982)]. בבקשת רשות ערעור בהליך של תביעות קטנות על הרשות להינתן תוך בחינה קפדנית אף יותר ורק במקרים של עוול זועק או בשאלה משפטית בדרגת חשיבות גבוהה ביותר (ראו למשל: רע"א 8144/04 בודקר נ' בשקירוב (לא פורסם, 20.3.2005), בפסקה ט(2); רע"א 7711/06 המכללה המשותפת בע"מ נ' מנדל (לא פורסם, 18.1.2007), בפסקה ו').

מקרה זה אינו נמנה על אותם המקרים. טענות המבקש נוגעות לדלת אמותיו של הסכסוך בינו לבין המשיבים ולא נגרם לו כל עוול, לא כל שכן עוול המחייב מתן רשות ערעור בגלגול שלישי. מדובר בהליך המתנהל לפני בית המשפט לתביעות קטנות. בהליך זה נקבעו כללים ספציפיים המאפשרים גמישות בנושא הראיות וסדרי הדין [ראו: תקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976 (ובמיוחד תקנה 9 לתקנות אלה); רע"א 4122/06 מעוז נ' יעקב (לא פורסם, 17.1.2007), בפסקה ה'; שלמה לוין, פרוצדורה אזרחית-סדרי דין מיוחדים בבתי המשפט 99-97 (2003)]. למבקש ניתנה ההזדמנות לטעון את טענותיו באשר להקלטה אותה הציגו המשיבים ובית המשפט לתביעות קטנות מצא כי אין ממש בטענות אלה. בנוסף, איני סבור כי נפל פגם בהחלטת בית המשפט המחוזי שלא לדון בטענות שהעלה המבקש לראשונה בפניו. התנגדות להצגת ההקלטה על יסוד טענות המבקש בדבר היות הדברים בגדר משא ומתן צריכה הייתה להיות מועלת לפני בית המשפט לתביעות קטנות. הוא הדין באשר לטענת הקיזוז הנוספת שהעלה המבקש.

7.

אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא התבקשה תגובת המשיבים, איני עושה צו להוצאות.