פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א 5510/17
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקשים:
1. ארשם תעשיות בע"מ
2. דוד חננאל
נ ג ד
המשיבים:
1. מנהל מקרקעי ישראל
2. משרד התעשייה, המסחר והתעסוקה
בקשת רשות לערער על
פסק הדין של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' הנשיא ד"ר א' אברהם) בע"ר
19700-06-17 מיום 11.6.2017
בשם המבקשים:
בעצמם
החלטה
1.
המבקשים שלפניי הגישו תביעה כספית נגד המשיבים (להלן: התביעה ). עם הגשת התביעה הגישו המבקשים בקשה לפטור מתשלום אגרה. זו נדחתה ביום 7.5.2017 על ידי בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' הרשמת א' אריאלי ), משנקבע כי המבקשים לא הציגו תשתית ראייתית לביסוס טענתם בדבר היעדר יכולת כלכלית של המבקשת 1; וכי אין די בעובדה שהמבקש 2 – מנהלה של המבקשת 1 – קיבל דחייה לתשלום אגרה במסגרת הליך אחר. לכך הוסף, כי התביעה נעדרת "כל פירוט ותשתית ביחס לסכום התביעה, ממנו נגזר גם סכום האגרה". בקשה לעיון חוזר בהחלטה זו נדחתה ביום 25.5.2017. ביום 11.6.2017 דחה בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' הנשיא ד"ר א' אברהם ) ערעור שהגישו המבקשים. נקבע כי התביעה אינה מבססת את סכום התביעה; וכי – על פני הדברים – סיכוייה להתקבל נראים נמוכים. בנתון לכך צוין כי המבקשים לא ביססו את טענתם בדבר היעדר יכולת כלכלית של המבקשת 1 באופן המצדיק להיעתר לבקשתם לפטור מתשלום אגרה. לבסוף הוטעם, כי העובדה שניתן למבקש 2 בעבר – לפני כ-6 שנים – פטור מתשלום אגרה אינה יכולה לסייע למבקשים בתביעה נושא הבקשה דנן, שכן אפשר כי חל שינוי מאז ביכולת הכלכלית של המבקשים.
2.
מכאן הבקשה שלפניי, שבגדרה מעלים המבקשים – שאינם מיוצגים – טענות אשר ליכולתם הכלכלית. אשר למבקשת 1 נטען כי זו אינה מקיימת עוד פעילות עסקית והיא שרויה בחובות כבדים. אשר למבקש 2 – שהוא בן 65 – נטען כי מצבו הכלכלי קשה; וכי מתנהלים נגדו כ-60 תיקי הוצאה לפועל. עוד הוטעם בדבר מצבו הבריאותי הלא פשוט של המבקש 2, כמו גם נסיבות חייו הקשות. אשר לסיכויי התביעה, ציינו המבקשים כי אלה גבוהים. לבסוף הודגש כי ההחלטות נושא הבקשה פוגעות בזכות הגישה של המבקשים לערכאות.
3.
לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, באתי למסקנה כי דינה להידחות, משאינה עומדת באמת המידה ליתן רשות לערער ב"גלגול שלישי" ( רע"א 2316/10 בן יעקב נ' בלונדיר , פסקה 4 (6.3.2011)). הן הרשמת, הן שופט בית המשפט המחוזי בחנו את החומר שהגישו המבקשים וקבעו – בהסתמך על החומר שהובא לעיונם – כי לא עלה בידיהם להוכיח שאין ביכולתם לשלם אגרה. שיקול הדעת המסור לרשמת בעניין זה הוא רחב, וערכאת הערעור לא תתערב בו בנקל. לא כל שכן מקום שבו מדובר בבקשת רשות לערער ב"גלגול שלישי" ( רע"א 964/14 פלונית נ' פלוני , פסקה 2 (7.5.2014)).
הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ו' בחשון התשע"ח (26.10.2017).
ש ו פ ט