רע"א 5619/10 עו"ד אריק ארץ נ. מגדל חברה לביטוח בע"מ

1.

עניינו של המבקש חוזר פעם נוספת לפתחו של בית משפט זה. המבקש נפגע בתאונת דרכים שהוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה. הוא הגיש נגד המשיבה תביעה בגין נזקי הגוף שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה. המבקש נתבקש על ידי המשיבה לחתום על טופס ויתור על סודיות רפואית (להלן: הטופס הראשון ), על מנת לאפשר למשיבה להשלים את תיקו הרפואי. המבקש סירב לחתום על הטופס הראשון בנוסח שהועבר אליו. בית משפט השלום קבע כי מאחר שמצבו של המבקש עובר לתאונה הפך לפלוגתא, אין הוא יכול להימנע מחתימה על הטופס האמור. המבקש ערער על הבקשה לבית המשפט המחוזי, אך בקשתו נדחתה. המבקש הוסיף וביקש לערער על החלטת בית המשפט העליון ובקשתו נתקבלה. נקבע כי בנסיבות העניין ולאור היקפו הרחב של כתב הויתור על סודיות, זכאי המבקש שטענותיו תיבחנה באופן פרטני, ותיבדק האפשרות לצמצם את היקפו של כתב הויתור, לרבות תקופת הויתור, מבלי לפגוע באופן בלתי ראוי ובלתי מאוזן ביכולה של המשיבה להתגונן כראוי. אשר על כן הוחזר התיק לבית משפט השלום לצורך בירור פרטני של טענות המבקש, תוך שנקבע כי הוצאות ההליך יושתו לפי החלטת בית משפט השלום, בהתאם לתוצאות הבירור שיתקיים (רע"א 9449/09 עו"ד אריק ארץ נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (טרם פורסם, 27.12.2009)).

2.

בית משפט השלום (כבוד השופט מ' קליין ) קיים דיון בעניין, בהתאם להחלטה האמורה. הוצע לצדדים לאמץ את נוסח טופס 3 (תקנה 2) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז-1986 (להלן: טופס 3 לתקנות המומחים ), שהינו מצומצם בהרבה מנוסח הטופס הראשון שדרשה המשיבה, וכן להגביל את הטופס בזמן ל-12 חודשים. המבקש לא הסכים להצעה. לאור האמור, קבע בית משפט שלום כי שומה על המבקש לחתום על כתב ויתור סודיות בנוסח הקבוע בטופס 3, כתנאי להמשך תביעתו. בית המשפט חייב את המבקש בהוצאות ההליך שלפניו, לרבות הוצאות ההליך שבפני בית המשפט העליון. המבקש ביקש לערער על ההחלטה לבית המשפט המחוזי, אולם בקשתו נדחתה בלא שנתבקשה תגובת המשיבה. בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת ע' צרניאק ) קבע כי ההחלטה סבירה על פניה ונותנת את המשקל הראוי למערך השיקולים בעניין ועל כן אין מקום להתערבות בה, ואף לא בהחלטה בדבר החיוב בהוצאות. מכאן בקשת רשות הערעור שלפנינו.

3.

המבקש טוען כי מן הראוי ליתן לו רשות לערער על ההחלטה, שכן היא אינה מנומקת כדבעי ומדובר "בקביעה משמעותית ביותר עבור המבקש בניהול התיק דנן". עוד סבור הוא כי לא בוצע בירור פרטני של טענותיו, בהתאם להחלטת בית משפט זה, וכי מכל מקום, לא ראוי היה להשית עליו את הוצאות ההליך שנתקיים בפני בית משפט זה, שכן בפועל, עמדתו – בדבר הצורך לצמצם את היקפו של כתב ויתור הסודיות הרפואית – נתקבלה. המשיבה מצידה סבורה כי אין מקום ליתן רשות ערעור בגלגול שלישי. היא טוענת כי משהצהיר המבקש בכתב תביעתו כי בשל התאונה נפגע כושר עבודתו ופוטנציאל השתכרותו – הפך מצבו הרפואי והתפקודי עובר לתאונה ולאחריה לפלוגתא, על כן אין המבקש יכול למנוע או להגביל מסירת פרטים רלבנטיים המבוקשים במסגרת טופס ויתור הסודיות, לצורך בדיקת טענותיו על ידי המשיבה.

4.

דין בקשת רשות הערעור להידחות. עניינו של המבקש נתברר פעם נוספת על ידי בית משפט השלום, וזאת בכפוף להנחיות שניתנו על ידי בית משפט זה. כפועל יוצא, צומצם נוסח כתב הויתור, ותוקפו הוגבל ל-12 חודשים. קביעה זו – כך קבע בית המשפט המחוזי – "לוקחת בחשבון את דרישתה של המשיבה לבחון את מצבו הרפואי והפן התפקודי של המבקש עובר לתאונה לצורך הבאת ראיות לסתור ולנהל את הגנתה כראוי, ואת מידת ההכבדה שייצור הגילוי על המבקש". אכן, לא מצאתי להתערב בקביעת הערכאות הקודמות כי טופס 3 לתקנות המומחים הוא טופס סביר בנסיבות העניין, המאזן כראוי בין זכויותיהם הדיוניות של הצדדים. ממילא, לא שוכנעתי כי מתעוררת במקרה דנן סוגיה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים.

אשר על כן, הבקשה נדחית. עם זאת, יש ממש בטענת המבקש, לפיה לא ראוי היה להשית עליו את הוצאות ההליך שנוהל בפני בית משפט זה במסגרת רע"א 9949/09 הנ"ל, שכן בפועל טענותיו נתקבלו בחלקן. לאור האמור, לא ניתן צו להוצאות בהליך זה.