פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
5718/97
בפני:
כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן
המבקשים:
1.
נתיב חברה לבניה בע"מ
2.
דוד נתיב
ע"י
ב"כ עו"ד יוסף שטרסלר
נגד
המשיבים
:
1.
ד"ר משה קריא
2.
שפרה קריא
ע"י
ב"כ עו"ד א. מלך ואח'
בקשת
רשות ערעור על החלטת בית
המשפט
המחוזי בחיפה בתיק המ'
25031/97
בתיק אזרחי 178/93
מיום
10.8.97 שניתנה על ידי כבוד
הנשיא
סלוצקי
החלטה
בהסכמת הצדדים מינה בית המשפט מומחה לקביעת ליקויי בניה. המומחה הוא המהנדס שטיין והוא מצידו בחר בקבלן כדי לבצע את תיקון ליקוי האיטום. המהנדס הגיש חוות דעת הקבלן לפיה עלות התיקון היא 42,840 ש"ח. קודם למינוי היו בפני בית המשפט הצעת קבלן מטעם המבקשים על-סך 6,900 ש"ח והצעת מהנדס מטעם המשיבים לפי העלות היא 16,055 ש"ח. מכאן, שהפער בין הערכת הקבלן מטעם המומחה לעומת הצעות הקבלן והמהנדס מטעם שני הצדדים הוא גדול ביותר, פי 6 מההצעה האחת ופי למעלה מ2.5- מהצעת השני.
במצב דברים זה נתבקש המומחה להשיב תשובות לשאלות הבהרה. למרות הוראה זו של בית המשפט סרב המומחה לעשות כן. במצב דברים זה היה על בית המשפט, למצער, לזמן את המומחה לחקירה. הוא לא עשה כן, אלא בחר לאמץ את חוות הדעת כמות שהיא. על כך הלינו המבקשים כבר בפני בית משפט קמא בבקשה לבטל את המינוי ואת ההחלטה הבוחרת בחוות הדעת. בקשתם נדחתה ומכאן בקשתם זאת.
הצעתי לצדדים להסכים שהמומחה יבדוק מחדש את הצעת הקבלן בו בחר לאור הצעות הקבלן והמהנדס משני הצדדים ויבהיר את בחירתו. המשיבים דחו את ההצעה.
במצב דברים זה מורה אני על ביטול החלטתו של בית משפט קמא, על החזרת התיק אליו על מנת לאפשר לשני הצדדים לחקור את המומחה ואת הקבלן שמונה על ידו, אם ימצאו לנכון לעשות כן, ולסכם טענותיהם בהקשר לכך.
זאת לזכור שחוות דעת המומחה משמשת בידי בית המשפט ככלי עזר בקבלת החלטתו ואין היא עומדת לאימוץ על-ידי בית המשפט ללא חקירה ודרישה, במיוחד בנסיבות שלפנינו.
הבקשה מתקבלת כאמור והמשיבים ישלמו למבקשים הוצאות בסך 5,000 ש"ח.
ניתנה היום, י"ב בכסלו תשנ"ח
(11.12.97).
ש ו
פ ט ת
***המבקשים ביקשו מבית משפט קמא
לחקור את המומחה בהליך אחר או להפנות אליו שאלות בכתב, וזו האופציה שנבחרה.
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
97057180.
J02