פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
5788/18
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשת:
קיי 1914 (1997) בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
עפרה שלי
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 15.07.2018 ברת"ק 26650-08-17 (השופט
א' אינפלד
)
בשם המבקשת:
עו"ד שרון אביב
החלטה
1.
עניינה של הבקשה בתביעה שהוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות נגד המערערת בגין עסקת רכישה של שואב אבק שבוצעה בין הצדדים, והמשיבה ביקשה לבטלהּ. התביעה התקבלה, ובקשת רשות ערעור שהגישה המערערת לבית המשפט המחוזי נדונה כערעור והערעור נדחה. בית המשפט המחוזי (השופט א' אינפלד ) קיבל את טענתה המשפטית של המערערת ביחס לסיווג העסקה, וקבע כי אין המדובר ב"עסקה ברוכלות" או ב"עסקת מכר מרחוק", כמשמעות המונחים בחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981; וכי ענייננו הוא בעסקת מכר רגילה בין הצדדים, ולפיכך חלות תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), התשע"א-2010. עם זאת, דחה בית המשפט את הטענה העובדתית לפיה שואב האבק חובר לחשמל ולפיכך לא ניתן לבטל את העסקה, ועל כן הגיע למסקנה אליה הגיע בית המשפט לתביעות קטנות - ביטול העסקה.
כנגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי הוגשה בקשת רשות הערעור שלפני.
2.
אין בידי להיעתר לבקשה. כידוע, רשות ערעור בענין שנדון לפני שתי ערכאות ("גלגול שלישי") תינתן ככלל כאשר מתעוררת שאלה עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים. כאשר מדובר בבקשת רשות ערעור שמקורה בהליך שהתנהל בבית המשפט לתביעות קטנות, אמת מידה זו מיושמת באופן מחמיר עוד יותר בשל התכלית של הליך התביעה הקטנה - כלי לבירור יעיל, מהיר ופשוט של סכסוכים (רע"א 1196/15 בר נ' פורטל (18.3.2015)) . לאחר העיון בטענות המבקשת לא מצאתי כי הבקשה עומדת באמת מידה זו.
3.
בקשת רשות הערעור נדחית. ממילא מתייתר הצורך לדון בבקשה לעיכוב ביצוע. לפנים משורת הדין לא ייעשה צו להוצאות לטובת אוצר המדינה.
ניתנה
היום, כ"ח באב התשע"ח (9.8.2018).
ש ו פ ט