פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
5988/19
לפני:
כבוד הרשמת שרית עבדיאן
המבקש:
גבריאל מיראלי (בכינוס)
נ ג ד
המשיבים:
1. מיכאל מירלשווילי
2. נדב לב, עו"ד בתוקף תפקידו
כמנהל מיוחד לנכסי המבקש
תגובה לבקשת הנאמן
מיום 16.12.2019
החלטה
התגובה שבכותרת הוגשה רק לאחר מתן החלטתי מיום 15.12.2019, וזאת למרות שבהחלטתי מיום 2.12.2019 נתתי למבקש הזדמנות להשיב על הבקשה מיום 26.11.2018, עד ליום 8.12.2019. לא למותר לציין כי עיון במערכת "ניהול תיקים" מעלה כי החלטתי מיום 2.12.2019 הומצאה לבא-כוח המבקש עוד ביום 3.12.2019.
מכל מקום, לפנים משורת הדין, עיינתי בתגובה ואולם לא ראיתי באמור בה כדי לשנות מהחלטתי מיום 15.12.2019.
הכלל אשר נקבע בפסיקה הוא כי כאשר מופקד בבית המשפט כסף מזומן, הגורם שעומד מול בית המשפט – הן בשלב ההפקדה והן בשלב ההחזר – הוא יוזם ההליך. בפסיקה הודגש בהקשר זה כי גם אם יוזם ההליך הסתייע בצד שלישי לשם הפקדת כספי העירבון, אין בכך כדי לשנות ממהות העירבון כסכום שהופקד על ידי יוזם ההליך לשם הבטחת הוצאות הצד שכנגד. על כן, ככלל, אין מקום להתחקות אחר מקורם של כספי העירבון שהופקדו מטעם יוזם ההליך, וממילא אין להיעתר לבקשה להשבת כספי עירבון לצד שלישי שסייע לפי הטענה בהפקדת העירבון (ראו: רע"א 674/15 דוידוב נ' עו"ד ניר שדה - בתפקידו כמנהל מיוחד , פיסקה 7 (19.5.2015) (להלן: עניין דוידוב ); ע"א 4606/08 צ.א.מ.א. הובלות דקל בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ (24.10.2010); ע"א 144/14 כוכבי נ' כונס הנכסים הרשמי (17.8.2014); עע"מ 2411/09 מגדל הזוהר לבנין בע"מ נ' עיריית לוד (4.10.2011)). עוד אוסיף כי ההשוואה אשר עושה המבקש בין ערבות בנקאית, אשר אינה ניתנת לעיקול (ראו: ע"א 2082/06 בן עמי נ' עוה"ד מ. קידר - מפרק החברה (18.6.2007)), לבין סכום כספי במזומן שהופקד, אין לה כל עוגן בפסיקה (ראו, למשל: עניין דוידוב , פסקה 7).
ניתנה
היום, י"ט בכסלו התש"ף (17.12.2019).
שרית עבדיאן
ר ש מ ת