רע"א 6303-23 רע"א 6303-23

1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 22.6.2023 (רת"ק 51517-05-23, סגן הנשיא ש' שוחט). בית המשפט המחוזי דחה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו מיום 27.4.2023 (ת"ק 36125-10-22, הרשמת הבכירה ט' כהן אלימלך).

2.ברקעה של הבקשה עומדים שני הליכים המתנהלים בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב-יפו בין המבקש, שנפגע לטענתו בתאונת עבודה, לבין המשיב, המוסד לביטוח לאומי.

3.ביום 24.10.2022 המבקש הגיש תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות, ובה טען כי במהלך דיון שהתקיים ביום 22.5.2022 בבית הדין לעבודה (ב"ל 1411-03-22), חשפה באת-כוחו של המשיב דו"ח תשאול טלפוני שנערך למבקש לצורך ההליך הנוסף שמתנהל בבית הדין לעבודה בפני מותב אחר (ב"ל 26226-03-22). המבקש טען כי חשיפת הדו"ח שלא במסגרת ההליך שבו הוגש מהווה הפרת חיסיון ופוגעת בפרטיותו. בכתב ההגנה שהוגש מטעם המשיב נטען כי דין התביעה להידחות, מאחר שאינה מגלה כל עילה. המשיב הבהיר כי הדו"ח הוצג במהלך הדיון בהיסח הדעת, כי לא חל עליו כל חיסיון וכי ממילא מדובר בפרסום שאינו מקנה עילת תביעה.

4.ביום 24.4.2023 התקיים דיון בתיק בבית המשפט לתביעות קטנות. בדיון הבהיר נציג המשיב, בתשובה לשאלת בית המשפט, כי הוא סטודנט למשפטים. בהמשך לכך, הסכים המבקש כי המשיב ייוצג בדרך זו בכפוף לכך שהנציג ייצמד לכתבי הטענות, ובית המשפט לתביעות קטנות התיר זאת. בתמצית ייאמר כי בית המשפט לתביעות קטנות דחה את התביעה, לאחר שקבע כי המבקש לא הוכיח עילת תביעה של פגיעה בפרטיות. בהקשר זה הוטעם כי על הפרסום חלה ההגנה הקבועה בסעיף 18(1) לחוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981 (להלן: חוק הגנת הפרטיות) שעניינה "פרסום על ידי שופט, חבר של בית דין דתי, בורר או אדם אחר בעל סמכות שיפוטית או מעין-שיפוטית על פי דין, שנעשה תוך כדי דיון בפניהם, או בהחלטתם, או פרסום על ידי בעל דין, בא כוחו של בעל דין או עד, שנעשה תוך כדי דיון כאמור" (ההדגשות הוספו – ד' ב' א') (מכוח הפניה לסעיף 13 לחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965 (להלן: חוק איסור לשון הרע), ובהקשר זה לסעיף-קטן (5) שלו).

5.ביום 21.5.2023 המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על פסק דין זה לבית המשפט המחוזי. בבקשה נטען כי בית המשפט לתביעות קטנות טעה בקביעתו כי חלה במקרה זה ההגנה הנזכרת מכוח סעיף 13(5) לחוק איסור לשון הרע וסעיף 18(1) לחוק הגנת הפרטיות המפנה אליה. המבקש הדגיש עוד כי תביעתו התבססה על סעיף 29 לחוק הגנת הפרטיות, שעניינו בפיצוי ללא הוכחת נזק. לבסוף, המבקש הטעים כי ההליך היה פגום גם משום שנציגו של המשיב בדיון בפני בית המשפט לתביעות קטנות לא היה סטודנט, כפי שהצהיר, וטען בהקשר זה כי האחרון שימש כתובע צבאי.

6.בית המשפט המחוזי דחה את בקשת רשות הערעור אף מבלי להידרש לתשובה בהסתמך על תקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי). בית המשפט המחוזי קבע כי הבקשה אינה עומדת בתנאים הדרושים לקבלתה של בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות. לגוף הדברים נקבע, כי בנסיבות העניין לא הוכחה עילת תביעה, וכן כי די היה בהצהרתו של נציג המשיב כי אינו עורך דין או מתמחה (ראו: רע"א 6892/13 חייימוביץ' נ' אוריון (23.2.2014) (להלן: עניין חיימוביץ')).

7.הבקשה שבפני מכוונת כלפי החלטתו של בית המשפט המחוזי. המבקש, אשר לאורך ההליכים בעניינו אינו מיוצג, חוזר, בעיקרו של דבר, על הטענות שהעלה בפני הערכאות הקודמות. המבקש מטעים כי בית המשפט לתביעות קטנות לא יכול היה להסתפק בהצהרה בעל פה של נציג המשיב לפיה הוא סטודנט, אלא לדרוש כי יציג הוכחה לכך.

8.ביום 10.9.2023 הגיש המשיב תגובה מטעמו, בהתאם להחלטה מיום 5.9.2023. בתגובה הבהיר המשיב כי המייצג בבית המשפט לתביעות קטנות הוא סטודנט למשפטים. ביום 19.10.2023 המשיב הגיש תגובה נוספת מטעמו לבקשה, בהתאם להחלטה מיום 15.10.2023, ובה הבהיר כי מאחר שהמייצג בבית המשפט לתביעות קטנות היה סטודנט למשפטים הייצוג מטעמו עמד בדרישות הדין. בנוסף, המשיב טען כי גם לגוף הדברים טענותיו של המבקש אינן מבוססות, ודינן להידחות.

9.לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי. כידוע, אמת המידה לקבלת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" מקבלת משנה תוקף כשמדובר בהליך של תביעה קטנה. זאת, בשים לב לתכליותיו של הליך זה, אשר אמור להיות יעיל וחסכוני, ולכך שאין לבעל דין זכות קנויה לערער על תוצאותיו (ראו למשל: רע"א 7937/22 יברוב נ' כץ, פסקה 8 (13.3.2023); רע"א 3003/23 קפלן נ' אביטל, פסקה 7 (19.4.2023)). הבקשה דנן אינה חורגת מעניינם הפרטי של הצדדים. כמו כן, אני סבורה שניתן במקרה זה להסתפק בהבהרה הרשמית מטעם המשיב כי המייצג בבית המשפט לתביעות קטנות עודנו סטודנט למשפטים, כפי שנכתב גם בפרוטוקול הדיון בבית המשפט לתביעות קטנות.

10.סוף דבר: הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, לפנים משורת הדין – לא יעשה צו להוצאות.