פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
6476/13
לפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקש:
חיים בן לישה
נ ג ד
המשיבים:
1. יהודה בן שימול
2. אריה חברה לביטוח בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית
המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט ואגו) בע"א 36917-05-13 מיום 18.8.13
בשם המבקש:
עו"ד יונית זורניצר
החלטה
א.
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט ואגו) בע"א 36917-05-13 מיום 18.8.13, שבגדרה נדחתה בקשת המבקש לתיקון כתב ערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי על פסק דינו של בית משפט השלום בקריית גת (השופט אקסלרד) בת"א 1015-08 מיום 22.4.13.
רקע
ב.
המבקש הגיש תביעה בגין נזקים שנגרמו לו כתוצאה מפגיעה באצבעותיו בעת שעבד אצל המשיב 1. כנטען, התאונה אירעה שעה שהמבקש עסק בחיתוך לוחות בעזרת מסור חשמלי. נטען לרשלנות המשיב 1 ולהפרת חובה חקוקה על ידו. התביעה נדחתה ונקבע, כי המבקש נפצע כתוצאה מהעדר תשומת לב מצדו. המבקש הגיש ערעור על פסק הדין ונתבקש להפקיד עירבון בגובה 15,000 ₪. בקשה לפטור מעירבון התקבלה בחלקה. נקבע, כי אין מדובר בערעור שסיכויו גבוהים באופן המצדיק פטור מלא מעירבון, וכן באיזון הכולל שבין מצבו הכלכלי של המבקש לבין הצורך להבטיח את הוצאות המשיבים ככל שהמבקש לא יזכה בערעור, יש להעמיד את סכום העירבון על 7,500 ₪ (החלטה מיום 26.6.13). ביום 1.7.13 נדחתה בקשה לעיון חוזר בהחלטה.
ג.
ביום 15.7.13 הגיש המבקש בקשה לתיקון כתב הערעור בטענה כי נפלה טעות עובדתית בזיהוי המכונה שממנה נפגע. ביום 23.7.13 ניתנה החלטה (השופט ואגו), שלפיה על מנת "למנוע היווצר 'מעגל שוטה' בממשק שבין הבקשה לתיקון הערעור לבין בקשת הפטור מעירבון, שראוי יהיה, לפנים משורת הדין, לאפשר דיון תחילה בתיקון המבוקש". המבקש נתבקש להבהיר מנין הוא למד שבפסק הדין נפלה טעות עובדתית כאמור. בהודעת ההבהרה נטען, כי המכונה שממנה נפגע, היא מכונה מסוג קרייזיק, בעוד שבית המשפט הניח, בהסתמך על פסק דין שצירפו המשיבים ((ת"א) 1157/08 חלאחלה נ' נגרית עתיד (להלן עניין חלאחלה ), שמדובר במכונה מסוג שונה ("רוטר"), ואם כך לדעת המבקש טמונה שגיאה עובדתית יסודית בהנחותיו של בית משפט השלום. צוין, כי ככל שיתאפשר התיקון, ייווכח בית המשפט כי סיכוי הערעור גבוהים באופן המצדיק מתן פטור מעירבון.
ד.
ביום 18.8.13 החליט השופט ואגו כדלקמן:
"בסופו של יום, ובזיקה לשני העניינים ה'משיקים' - החלטתי לדחות בקשת תיקון הערעור ולהותיר על כנה החלטת 26/6/13 ביחס לעירבון. אין מקום או צורך לתיקון המבוקש. הוא מהווה אך ניסיון לחדד טענות שעלו בערעור גופו, ואין ממש בטענה כי מדובר בעניין עובדתי שנשמט מהערעור ובהבחנה בין שתי המכונות, שכביכול שגה ביהמ"ש קמא בזיהויים עם המכונה נשוא התאונה. נדמה כי ב"כ המערער רואה בפס"ד קמא את אשר לא נאמר בו כלל. מטעם זה הבקשה נדחית. הארכה להפקדת העירבון (המופחת) תהא עד 10/9/13. לאחר מכן - צפוי הערעור להירשם לדחיה, בלית הפקדתו.
נוכח הגשת הבקשה לרשות ערעור הוארך המועד להגשת עירבון בהסכמת המשיבים.
הבקשה והכרעה
ה.
מכאן הבקשה שבפניי. בבקשה נטען, כי טעה בית המשפט כאשר קבע כי תיקון כתב הערעור הוא אך ניסיון לחדד טענות שעלו בערעור גופו, וכי אין מדובר בעניין עובדתי שנשמט מהערעור, שכן "אין דינו של העובד עם קרייזיק כדינו של העובד עם רוטר, לא דין חובותיו של המעביד כשעסקינן ברוטר כחובותיו של המעביד כשעסקינן בקרייזיק".
ו.
לאחר העיון נחה דעתי כי אין המקרה שלפנינו כזה המצדיק התערבותנו. בית משפט של ערעור לא יטה להתערב בהחלטות שעניינן אופן ניהול ההליך בערכאה הדיונית (רע"א 422/06 חברת התחנה המרכזית החדשה בת"א בע"מ נ' גיטי אהובים (2006); רע"א 8674/04 א.ש. גל חום שוקי פסח בע"מ נ' FRANCO BELGES
(2005)), ובענייננו המדובר בבקשה לתיקון כתב הערעור. יוטעם, כי אין המדובר ב"גלגול שלישי" מובהק, שכן על אף שעניינם של הצדדים בא בפני ערכאה שיפוטית בשלישית, הסוגיה של תיקון כתב הערעור הוכרעה לראשונה בבית המשפט המחוזי, ואולם בהקשר ציינתי בעבר (רע"א 11706/05 גבעת נילי נ' חיון (2006)) כי כללי ההתערבות בגלגול שלישי יחולו גם במקרה כגון דא, שכן "גם נושא שהוכרע לראשונה במסגרת ערעור אינו מוציא עצמו ככלל ממכלול המסכת הערעורית" (פסקה ו (2)); ראו עמדתם השונה של ט' חבקין וח' בן נון בספרם הערעור האזרחי (מה' 3- תשע"ג), עמ' 223-221. בנדון דידן איננו צריכים להידרש אף לזאת, שכן כאמור אין ערכאת הערעור, יהא זה בגלגול שלישי או שני, שׂשׂה להתערב בהחלטת ביניים שעניינה אופן ניהול ההליך. מקרה זה אינו שונה.
ז.
גם לעיצומם של דברים לא מצאתי כי נפל פגם כלשהו בהחלטת בית המשפט המחוזי. המבקש סבור כי בית משפט השלום שגה בזיהוי המכונה שגרמה לפציעת המבקש, שכן לפי הטענה, בית משפט השלום למד מפסק דין שאליו הפנה בא כוח המשיבים בעניין חלאחלה , לענייננו. תמהתי על שום מה בא המבקש למסקנה זאת, במיוחד משעניין חלאחלה לא אוזכר, ולנטען בהקשר זה אין ראיה בפסק דינו של בית משפט השלום בענייננו. בסופו של יום משאלתו של המבקש היא לפטור מעירבון, ועל כן הוא חפץ בתיקון כתב הערעור, אולם נראה כי גם בהקשר זה נתן בית המשפט המחוזי דעתו לשיקולים השונים, איזן ביניהם והתחשב במבקש.
ח.
אין בידי איפוא להיעתר למבוקש.
ניתנה היום, ט"ז באדר א התשע"ד (16.2.2014).
ש ו פ ט