רע"א 6842/15 דלק סן מיחזור בע"מ נ. OFRU Recycling Gmbh&Co kg

1.ההליכים שבכותרת מופנים כלפי החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 16.8.2015 בה קיבל את בקשת המשיבה 1 והורה על עיכוב הליכים נגדה בתביעה שהופנתה כלפיה וכלפי המשיבים 2 ו-3, וזאת בשל תניית שיפוט זר אשר נכללה בהסכמים בין הצדדים, המקנה סמכות שיפוט ייחודית לבית המשפט בגרמניה.

המבקשים הגישו "הליך כפול" למען הזהירות (ובהתחשב בהערת בית המשפט המחוזי בפסקה 54 להחלטה, ממנה עולה כי לסברתו השגה על ההחלטה תעשה בדרך של בקשת רשות ערעור), אך לטענתם נתונה להם זכות ערעור על ההחלטה. המשיבה 1 חולקת על עמדה זו ולגישתה על המבקשים להגיש בקשת רשות ערעור.

2.עיינתי בהחלטה, בטענות הצדדים ובפסיקה החלה בעניין, והגעתי לכלל מסקנה כי צודקים המבקשים בטענתם לפיה נתונה להם זכות ערעור על ההחלטה.

כפי שציינו המבקשים בפסיקתו של בית משפט זה נקבע מפורשות כי החלטה בדבר עיכוב הליכים מחמת תניית שיפוט זר היא פסק-דין, עליו ניתן לערער בזכות (ראו: רע"א 75/83 בן-דוב נ' שטלגרובר - אוטו גרובר ושות' , פ"ד לז(1) 587 (1983); ע"א 5666/94 סנקרי נ'

Julius Blum G. M. B. H , פ"ד נ(4) 73, 75 (1996) (להלן: עניין סנקרי ); רע"א 2901/10 ווטאירפול הנדסה בע"מ נ'

Ganaral Electric Company , פסקה 8 (7.6.2010) (להלן: עניין ו וטאירפול ). כן ראו: יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי 764 (מהדורה שביעית, 1995); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי

1091 (מהדורה שתים-עשרה, 2015)).

הלכה זו הגיונה עימה, שכן הגם שהחלטה בדבר עיכוב הליכים מחמת תניית שיפוט זר אינה יוצרת מעשה בית-דין וגם אם כטענת המשיבה 1 בהתקיים נסיבות מסוימות ההליך עשוי לשוב ולהתנהל בישראל, ניתן להניח בסבירות גבוהה עד מאוד כי עיכוב ההליכים יוביל דה-פקטו לסוף דרכו של ההליך בארץ. לשון אחר, משמעות החלטה בדבר עיכוב הליכים מחמת תניית שיפוט זר היא שבכפוף להתפתחויות עתידיות חריגות, נחסמת דרכו של בעל הדין להביא טענותיו בפני בית המשפט בישראל והמחלוקות תוכלנה להתברר בערכאה שיפוטית במדינה זרה בלבד.

הלכה דומה נקבעה ביחס לסיווג החלטה בדבר עיכוב הליכים מכוח הוראת סעיף 267 לפקודת החברות [נוסח חדש], תשמ"ג-1983, בעקבות צו פירוק שניתן בעניינה של חברה-נתבעת (ראו: ע"א 400/88 סוקול נ' כלנית ניהול ואחזקה בע"מ , פ"ד מה(2) 866, 869 (1991). להחלתה של הלכה זו על עיכוב הליכים מכוח סעיף 20(א) לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 ראו רע"א 7683/12 ד"ר ואסף חאטר נ' שיח' טאהר אבו סאלח , פסקה 4 (14.2.2013)). גם במקרים אלו המשמעות האופרטיבית של החלטה בדבר עיכוב הליכים היא כי נחסמת דרכו של בעל הדין להביא טענותיו בפני בית המשפט אשר בפניו התנהל ההליך, כך שהמחלוקות תוכלנה להתברר במסלול הפירוק או פשיטת הרגל, לפי העניין, אלא אם יחול שינוי נסיבות עתידי אשר יוביל לחידוש ההליך. כלומר, הפתח האפשרי של שינוי נסיבות עתידי, לו טוענת המשיבה 1, אינו מכריע את הכף לעניין דרך ההשגה על ההחלטה.

3.לכך אוסיף כי המשיבה 1 ביססה עמדתה על החלטות הנוגעות לאופן ההשגה על החלטה בדבר עיכוב הליכים מחמת תניית בוררות . ואולם, אין הנדון דומה לראיה וזאת נוכח הוראת סעיף 38 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 הקובעת כי "החלטה של בית המשפט לפי חוק זה ניתנת לערעור ברשות לפי סעיף 19(ב) לחוק בתי המשפט תשי"ז-1957". להוראה זו הוענקה בפסיקתו של בית משפט זה פרשנות מרחיבה, ומכאן העמדה לפיה על החלטה בדבר עיכוב הליכים על יסוד תניית בוררות ניתן להשיג בדרך של הגשת בקשת רשות ערעור. שונים הם פני הדברים בענייננו, שכן בענייננו אין מדובר בתניית בוררות כי אם בתניית שיפוט זר שנכללה בהסכם בין הצדדים, כך שאין רגליים לסברה כי יש לסטות מן ההלכה שנקבעה בעניין סנקרי (וראו והשוו השיקולים שצויינו בעניין ווטאירפול , וכן החלטה בערעור על החלטה זו - בש"א 5153/10 ווטאירפול הנדסה בע"מ נ' Ganaral Electric Company

(5.12.2010)). כן איני מוצאת כי ההבחנות בין עניין סנקרי לבין ענייננו עליהן הצביעה המשיבה 1 בתגובתה, מובילות למסקנתה כי ההלכה שנקבעה באותו עניין ביחס לאופן ההשגה על החלטה בדבר עיכוב הליכים אינה חלה על ענייננו.

4.מכל הטעמים המפורטים לעיל הגעתי כאמור למסקנה כי נתונה למבקשת זכות ערעור על ההחלטה.

רע"א 6842/15 יימחק אפוא והעירבון שהופקד בגדרו יועבר לע"א 6843/15. תיק זה יועבר להמשך טיפול כמקובל.

ההחלטה תתויק בתיקי השופטים.