רע"א 6933/12 רם אלרום נ. עו"ד דוד חורי

1.

בפניי בקשה למתן פטור מהפקדת עירבון בהליך שבכותרת שעניינו בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו אשר דחה ערעור שהגיש המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום בהרצליה (למעט בנקודה אחת), ולפיו חוייב בתשלום פיצוי לפי חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965.

המזכירה הראשית העמידה את העירבון על סכום של 25,000 ש"ח והמבקש טוען כי מצבו הכלכלי קשה ואין באפשרותו להפקיד סכום זה. המבקש מציין כי הוא נכה המקבל קצבת נכות, אך זו מעוקלת בשל תיקי הוצאה לפועל המתנהלים נגדו, וכי הוא מתקיים מקצבת הבטחת הכנסה בלבד. עוד מציין המבקש כי בשל מצבו הכספי הוא מיוצג על ידי הלשכה לסיוע משפטי, וכי סיכויי ההליך שהגיש טובים.

2.

המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו מצבו הכלכלי של המבקש אינו מצדיק את מתן הפטור שכן הוא מסתיר נכסים המצויים ברשותו ומכל מקום הוא לא צירף את כל המסמכים הרלבנטיים להוכחת מצבו הכלכלי הנטען. עוד טוען המשיב כי הוריו של המבקש תומכים בו והוא יכול להיעזר בהם לצורך הפקדת העירבון וכי המבקש טרם שילם את הסכום בו חוייב בבית משפט השלום ואת סכום ההוצאות שנפסקו לחובתו בבית המשפט המחוזי. לבסוף טוען המשיב כי סיכויי ההליך אפסיים.

3.

לאחר שעיינתי בנימוקי הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי אין בידי להיעתר לבקשה למתן פטור מלא מתשלום העירבון, וכי דין הבקשה להתקבל בחלקה.

אכן, כיוון שהמבקש מיוצג על ידי הלשכה לסיוע משפטי ניתן לו פטור מתשלום אגרה בהליך שבכותרת (בהתאם לתקנה 19(7) לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז-2007), אך בכך אין כדי להוביל באופן אוטומטי לפטור מהפקדת העירבון אשר נועד להבטיח גבייה פשוטה ומהירה של ההוצאות, ככל שייפסקו, לטובת המשיב (להבחנה בין השיקולים המנחים לעניין פטור מתשלום אגרה ולעניין פטור מהפקדת עירבון ראו בש"א

4933/05 פלוני נ'

פלוניות , פסקה 7 (לא פורסם, 25.9.2005)). לצורך פטור מהפקדת עירבון על מבקש הפטור להוכיח שני תנאים מצטברים: העדר יכולת כלכלית להפקיד את העירבון וכן קיומם של סיכויים טובים להליך.

בנסיבות המקרה שבפניי, לא שוכנעתי כי המערער עמד במלוא ה נטל המוטל עליו. אמנם בהינתן העובדה שהמבקש מיוצג על ידי הלשכה לסיוע משפטי והוא מקבל הבטחת הכנסה, כמו גם על בסיס האמור בתצהירו, הנחתי היא כי מצבו הכלכלי של המבקש אכן אינו טוב.

עם זאת, צודק המשיב בטענתו כי המבקש לא הרים את הנטל להוכיח כי אין באפשרותו לגייס את סכום העירבון בעזרת סביבתו הקרובה וטענתו בהקשר זה כי אין לו "איש לפנות אליו לעזרה כלכלית" נטענה בעלמא וללא כל פירוט או תיעוד לעניין בני המשפחה ומצבם הכלכלי (ראו והשוו: בש"א 9998/09

ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ , פסקה 3 (לא פורסם, 17.12.2009); ע"א 11141/08

יונה נ' מדינת ישראל , פסקה 16 (לא פורסם, 19.5.2009)), ויצוין כי המשיב ציין בהקשר זה כי הוריו של המבקש תומכים בו (ואילו המבקש כלל לא התייחס לעניין זה). כן לא ניתן להתעלם מן העובדה שהמבקש חוייב בהוצאות בבית המשפט המחוזי (בסך של 7,500 ש"ח) ולטענת המשיב אלה טרם שולמו על ידו (וראו ע"א 6546/07 דור חסן מסחר בע"מ נ' פקיד שומה ת"א 4 , פסקה 2 (לא פורסם, 28.10.2007)). לכך יש להוסיף כי גם מבחינת סיכויי ההליך ניצבת בפני המבקש משוכה לא קלה בהתחשב בכך שמדובר בערעור ב"גלגול שלישי".

באיזון בין מכלול שיקולים אלו מצאתי להעמיד את סכום העירבון על סכום מתון של 3,500 ש"ח.

המבקש יפקיד עירבון בשיעור האמור תוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו, ולא - יירשם ההליך לדחייה ללא צורך בהתראה נוספת.