פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
6986/11 - א'
בפני:
כבוד הרשם גיא שני
המבקש:
דן כוכבי
נ ג ד
המשיבים:
1. ציון גלעד בובליל
2. פורמלי אשר עוקבי
בקשה לפטור מאגרה ומהפקדת עירבון
החלטה
לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. הבקשה הוגשה במסגרת בקשת רשות ערעור על החלטה של בית המשפט המחוזי מרכז, לדחות בקשת רשות ערעור שהגישו המבקש והמשיב 2 כנגד החלטה של בית משפט השלום ברחובות, שעניינה גדרי המחלוקת בהליך בין הצדדים.
זה לא מכבר – ביום 14.9.2011 – נתתי החלטה בבקשה דומה שהגיש המבקש בהליך אחֵר ( ע"א 5825/11) . וכך נכתב שם, בין היתר:
אומר מיד, כי עובדת כניסתו של המבקש להליך של פשיטת רגל מלמדת לכאורה על תסבוכת כלכלית, וככלל, נתון מסוג זה מהווה שיקול רלוונטי בבקשה מהסוג שלפניי. אלא שבענייננו, אי אפשר להתעלם מן העובדה שלפי החומר שבתיק ופסק-הדין של בית המשפט המחוזי, המערער לפי דבריו פרע (תוך זמן קצר יחסית) חובות בסכומים גבוהים ביותר, ואיננו מצוי עוד במצב של חדלות-פירעון. ודוק: זה הטעם שבגינו עתר המערער לביטול צו הכינוס, וזה הנימוק המרכזי המועלה בערעור.
כמו-כן, מן הבקשה עצמה עולה כי המערער הסתייע בעבר בקרובים ובידידים, כי יש לו ילדים בגירים (שמצבם הכלכלי לא פורט), וכי שילם בגדרי ע"א 2606/10 אגרה מלאה וכן עירבון בסך של 10,000 ₪ (המשיב מפנה להליך נוסף, בבית המשפט המחוזי, שבו חויב לאחרונה המערער להפקיד עירבון, וכך עשה). גם ריבוי ההליכים שהמערער נוקט בהם, באופן שמן הסתם יש בו כדי להשיא את הוצאות הצד שכנגד, הוא נתון שיש ליתן עליו את הדעת בבקשה שלפניי, ואציין כי לדברי המשיב, המערער נמנע מלשלם הוצאות שהושתו עליו בהליכים קודמים.
הבאתי את הדברים באריכות-מה מכיוון שלאחר עיון בבקשת הפטור שהוגשה בתיק שבכותרת, באתי לכלל מסקנה כי הם יפים בעיקרם גם לכאן. המבקש לא הניח תשתית עובדתית וראייתית מדויקת ומלאה לגבי מצבו הכלכלי, והדברים יפים גם לגבי נושא האפשרות להסתייע בסביבה הקרובה (ראו בש"א 6411/11 שני נ' עו"ד חבר, נאמן לנכסי החייב (טרם פורסם, 3.10.2011); בש"א 9998/09 ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (טרם פורסם, 17.12.2009)) . חסר זה בולט במיוחד נוכח העובדה שהמבקש הפקיד עירבון בהליכים משפטיים קודמים; נוכח טענותיו של המבקש בהליך פשיטת הרגל, באשר לפירעון חובות בסכומים גדולים ביותר; ונוכח העובדה שהמשיב 2 ניצב לצדו של המבקש בתביעה עצמה וכן בהליך הערעורי בבית המשפט המחוזי, ועל כן מן הראוי היה שיוסבר מדוע אי אפשר להסתייע בו לצורך גיוס הסכום הדרוש.
לאור כל האמור, גם אם אניח, לצורך הבקשה שלפניי, כי מצבו הכלכלי של המבקש אינו מן המשופרים, אין בידי לקבוע, על-פי החומר שלפניי, כי אינו יכול לשלם אגרה ולהפקיד עירבון בגדרי הליך זה – ואזכיר כי מדובר בהליך המהווה "גלגול שלישי". לפיכך אני קובע, לאחר עיון בטענות הצדדים ובתיק גופו, כי על המבקש לשלם אגרה בשיעור של 400 ₪, ולהפקיד עירבון בסך של 5,000 ₪, תוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו; אם לא יעשה כן יימחק ההליך או יידחה, לפי העניין, ללא הודעה נוספת.
ניתנה היום, ב' בחשוון
תשע"ב (30.10.2011).
גיא שני
ר ש ם