פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7059/18 -
ב'
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקשת:
עיריית כפר סבא
נ ג ד
המשיבים:
1. בנימין טבצ'ניק
2. יעקב שדה
בקשה מטעם המשיבים
לביטול פסק הדין מיום 29.1.2019 ולעיון חוזר בבקשה; תגובה מטעם המבקשת
בשם המבקשת:
עו"ד מיכל רומנו-ברטהולץ
בשם המשיבים:
עו"ד ענת נוי פרי
החלטה
1.
בהחלטה מיום 6.11.2018 נתבקשה כזכור תשובת המשיבים לבקשת הרשות לערער. בהחלטה זו נתבקשה גם התייחסותם לאפשרות הפעלת הסמכות הנתונה לבית המשפט לפי תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן : התקנות ). המשיבים התנגדו.
2.
כידוע, רשאי בית המשפט שלערעור לעשות שימוש בסמכותו זו, "אף ללא הסכמת בעל דין לאחר שניתנה לו ההזדמנות להביע התנגדותו ונראה לבית המשפט שלא תיפגע זכותו כבעל דין" (תקנה 410 לתקנות ; ראו גם, לדוגמא: רע"א 1021/08 אבירם נ' הרשות המוסמכת לפי חוק נכי רדיפות הנאצים , פסקה 12 (29.5.2008); רע"א 83/01 וייס נ' מרדכי , פ"ד נה(3) 730, 733 (2001)). בעשותו כן, שׂומה על בית המשפט לבחון אם ניתנה לבעל דין האפשרות לפרט ולנמק טענותיו ולהתמודד עם ההשׂגות המועלות בבקשת רשות הערעור (רע"א 2035/05 נחוסי נ' סתיו , פסקה ה (24.3.2005)).
3.
בענייננו, נדרשו המשיבים להתייחס לאפשרות שבית המשפט יבקש לפעול בהתאם לסמכותו שלפי תקנה 410 לתקנות; ולא בכדי, אלא על מנת שניתן יהיה לפעול כך . כאמור, המשיבים התנגדו לכך, ופרשׂו במסגרת תשובתם את טענותיהם העובדתיות והמשפטיות, נימקו והרחיבו, וניסו לשכנע כמיטב יכולתם, באמצעות באת-כוחם, בצדקת עמדתם. לאחר שבחנתי את טענות ב"כ הצדדים מזה ומזה ושקלתי את נימוקיהם, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את הערעור על יסוד הכתובים שהוגשו, כאמור, בפירוט רב, ולפי האמור בפסק הדין, וזאת מבלי שהיה בכך כדי לפגוע בזכויותיהם הדיוניות או המהותיות של המשיבים.
4.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה
היום, כ"ד באדר א' התשע"ט (1.3.2019).
ש ו פ ט