רע"א 7196/12 שיכון ובינוי -סולל בונה (בנין ותשתית) בע"מ נ. בילדקו הנדסה ב

1.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט ד"ר ע'

זרנקין ) מיום 22.7.2012 בתיק פר"ק 375/08, במסגרתה דחה בית המשפט את בקשת המבקשות לסילוק תביעת המשיבים 1-4 על הסף.

2.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, ונתתי דעתי על נימוקיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת מבלי צורך להיזקק לתגובת המשיבים. כידוע, ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהחלטות הערכאה הדיונית המורות על המשך בירורה של תביעה לגופה (ראו למשל: רע"א 9286/07 א.ט. שירותים משפטיים בע"מ נ' י. גרוס ובניו בע"מ (לא פורסם, 29.11.2007)). זאת ועוד. סילוקה של תביעה על הסף, מבלי לבררה לגופו של עניין, כמוה כנעילת השער והריהי אמצעי קשה. לפיכך נפסק לא אחת כי השימוש בסמכות להורות כך שמור למצבים חריגים, בהם ברור ונעלה מספק כי אין כל אפשרות, ולו קלושה, כי יעלה בידי התובע לקבל את הסעד אשר לו הוא עותר בהתבסס על העובדות אשר להן טען (ע"א 5634/05 צוקית הכרמל פרוייקטים בע"מ נ' מיכה צח חברה לקבלנות כללית בע"מ (לא פורסם, 4.6.2007)). לאחר עיון בחומר, לא מצאתי כי העניין דנן מצדיק חריגה מן הכלל. בקשת רשות הערעור מחזיקה 27 עמודים ומאות עמודי נספחים. "אפשר שדי בנתון זה על מנת להבהיר מדוע דינה של בקשת רשות הערעור להידחות" (דברי השופט (כתוארו אז) גרוניס ברע"א 5371/11 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' רדרוק הולדינגס לימיטד (ניתנה ביום 3.8.11)). היזקקות המבקשות לעמודים כה רבים על מנת להסביר מדוע יש לסלק את התובענה על הסף מלמדת על הצורך לדון בטענות המבקשות לגופן, ולהכריע בתובענה לאחר דיון ושמיעת ראיות. בית המשפט המחוזי אמר בהחלטתו את אשר אמר לגבי תוקפו של ההסכם המשולש, על השתק שיפוטי ועל שימוש לרעה בהליכי משפט. החלטת בית המשפט תוחמת את יריעת המחלוקת, אך אינה מייתרת את ההתדיינות. החלטת בית המשפט המחוזי גם לא גורמת למבקשות לנזק בלתי הפיך שלא ניתן יהיה לתקנו במידת הצורך על דרך של פסיקת הוצאות בשיעור הולם אם כך יסתבר בדיעבד שמן הראוי לעשות. הצדדים כולם בוודאי ערים לכך.

3.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

4.

משלא התבקשה תגובת המשיבים, אין צו להוצאות.