רע"א 7218/13 קידום פרוייקטים שיקומיים ב.ה בע"מ נ. שלו ובניו בע"מ

1.

מונחת לפניי בקשה למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז (כב' השופטת ב' טולקובסקי ) בת"א 23870-02-11, בגדרה נדחתה בקשת המבקשים לפסול חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט בהליך שמתנהל בין המבקשים למשיבים.

2.

המבקשים, חברה ובעלי רוב המניות בה, הגישו תביעה נגד משיבים 1 ו-2 – המהווים בעלי 25% ממניות החברה – על רקע סכסוך בין הצדדים בקשר לניהולה השוטף של החברה. הצדדים הגיעו להסכם פשרה שאושר וקיבל תוקף של פסק דין ולפיו על המשיבים לבחור אם למכור את מניותיהם למבקשים או לבצע התמחרות בין הצדדים. המשיבים הודיעו על בחירתם בהיפרדות בדרך של מכירת מניותיהם למבקשים. בהתאם להסכם הפשרה מינה בית המשפט המחוזי מומחה להערכת שווי החברה. חוות דעת המומחה התקבלה לאחר שהצדדים העבירו אליו את חוות הדעת מטעמם ולאחר שהתקבלה מבית המשפט הבהרה אותה ביקש המומחה. זאת ביחס למחלוקת שהתעוררה בין הצדדים בקשר לפעילויות החברה שיש לכלול בהערכת השווי. כמו כן הוענקה למבקשים הזכות לזמן את המומחה לחקירה ונקבע מועד לשם כך. ערב הדיון שנקבע, הגישו המבקשים בקשה לפסול את חוות דעת המומחה. זאת לטענתם עקב הודאת בעל דין מפי משיב 2 (להלן: המשיב) כי הביא להטיית חוות הדעת לטובתו. לדברי המבקשים התעורר חשדם שהדברים אינם מתנהלים כשורה למקרא חוות דעת המומחה, תשובותיו לשאלות הבהרה והפער בין הערכת השווי של המומחה להערכת השווי בחוות דעת הצדדים, כמו גם התנגדות המומחה להתייצבות לחקירה. המבקשים פנו לחוקר פרטי לבחינת חשדותיהם. כן הציגו לבית המשפט המחוזי תמלילי שיחות בין המשיב לחוקר.

לנוכח חומרת החשדות שהעלו המבקשים בבקשתם הורה בית המשפט המחוזי על ביטול הישיבה שנועדה לחקירת המומחה, על העברת כל חומרי החקירה לרבות כל קלטות השמע והוידאו לבא כוח המשיבים ועל הגשת תגובות מטעם המשיבים ומטעם המומחה. בהמשך גם נחקרו הנוגעים בדבר לרבות המומחה. לאחר כל אלה הגיע בית המשפט המחוזי למסקנה כי יש לדחות את הבקשה לפסילת המומחה. מכאן הבקשה המונחת לפניי.

3.

לטענת המבקשים יש להורות על פסילת המומחה או לפחות על מינוי מומחה נוסף. מספר טעמים מצדיקים לשיטתם את פסילת המומחה. ראשית, דבריו של המשיב בפני החוקר הפרטי כי יש באפשרותו להשפיע באמצעות מתווך על המומחה. שנית, התברר במהלך חקירתו הנגדית של המומחה כי רו"ח המקורב אליו ונפגש עימו לעיתים בעניינים אחרים, ציין בפניו כי הוא מכיר את המשיב ויודע על דבר הסכסוך. המבקשים מדגישים כי העניין האחרון לא עלה בתצהיר שהגיש המומחה. שלישית, המומחה מפנה טענותיו כנגד המבקשים ביחס להאשמות שהם העלו כלפיו בעוד שאינו אומר דבר כנגד המשיב.

4.

נפסק כי משמונה מומחה מטעם בית-המשפט, חזקה עליו שינהג באופן מקצועי, ויעשה מלאכתו נאמנה. לצד זאת, ככלל, סטייה מעקרונות הצדק הטבעי או הפרת חובת נאמנות אשר מוטלת על מומחה עשויים להביא לפסילתו או לפסילת חוות דעתו. פסילת המומחה תיעשה בנסיבות חריגות ובמיוחד נכון הדבר מקום שהמומחה כבר הגיש את חוות דעתו וכאשר יש בה כדי להשפיע על זכויות בעל-הדין המבקש את פסילתו (ראו: רע"א 5611/07 לינצקי נ' קופ"ח של ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י (21.10.2007); רע"א 4144/ 06

אררט חברה לביטוח בע"מ נ' גרינשטיין (3.7.2006)).

במקרנו, האשמות קשות מפנים המבקשים כלפי המומחה. עם זאת, על הטוען לפסילת המומחה להניח תשתית נאותה ואין לבחון את העניין רק על פי הטענות שהועלו נגד המומחה. אין להפריז בדרישת הנחת התשתית העובדתית. אולם, כשם שיש לתור אחר ניהול הליך הוגן – שאיפה שעשויה להביא לפסילת המומחה – כך יש לנהוג בהגינות כלפי המומחה טרם ייפסל. לעיתים אף ללא "אשמה" ניתן יהיה לבסס פסילת המומחה או חוות דעתו אך יש לעמוד במבחן הנחת תשתית עובדתית ראויה. אף במקרים שבעל דין מעורר חשש למשוא פנים, הדבר בעצמו טעון הוכחה ואין משמעותו קבלה אוטומטית של בקשה לפסילת מומחה. אם לא כן, יידבק רבב במומחים שמינה בית המשפט בקלות ללא שהיו ראיות ממשיות כי פעלו שלא כשורה. כך גם יפגעו זכויות הצד שאמור היה "להנות" מתוכן חוות הדעת.

דרישת הבירור העובדתי אינה עניין טכני אלא עשויה להכריע את גורל הבקשה לפסול את המומחה. בענייננו פעל בית המשפט המחוזי כראוי. עם הגשת הבקשה לפסילת המומחה חדל את ההליכים, ביקש את תגובות הצדדים וחקר את הנוגעים בדבר. כן התאפשרה גם חקירה נגדית של המומחה כנדרש במקרים כגון דא (ראו: עניין לינצקי שהוזכר לעיל).

בסופו של בירור, מסקנת בית המשפט המחוזי הייתה כי אין הצדקה לפסילת המומחה. יסודה בממצאים עובדתיים שנקבעו במהלך הבירור. לא ראיתי מקום להתערב בממצאים אלה, שכידוע, קביעתם הוא מתפקידיה של הערכאה הדיונית ורק במקרים חריגים תתערב בהם ערכאת הערעור. מההליך שקיים בית המשפט בבקשה מצטיירת תמונה רחבה יותר מזו שהוצגה בטענתם של המבקשים. אכן, המשיב הודה כי אמר את הדברים המיוחסים לו. אלא שבית המשפט המחוזי מצא כי דברים אלה נאמרו כהתרברבות שאין בה ממש. החוקר הציג עצמו כנציגו של אוליגרך המעוניין להתקשר בעסקת ענק בשווי מאות מיליוני שקלים. חוקרים מתחזים הזמינו את המשיב להיפגש בבנגקוק ושכנעו אותו כי על מנת להיפגש עם האוליגרך ולשאת חן בעיניו כדי שהעסקה תצא אל הפועל, עליו להציג את עצמו כמי שמסוגל להשיג דברים ב"שיטות בהן הם פועלים". על רקע זה יש תמיכה בקביעת בית המשפט שהמשיב פעל לרצות את החוקר על פי הסיפור שהציג בפניו. צא ולמד כי התרברבות המשיב מטרתה להצביע על היכולת לסייע בעניין בו התבקש לסייע מול המומחה.

אכן, כפי שציין בית המשפט המחוזי, לא בנקל תתקבל עדותו של מי שמעיד על עצמו כי אמר דברים שאינם אמת על מנת להשיג את מטרותיו. ברם, את התמונה יש לבחון במלואה, כפי שנחשפה במהלך ההליך שהתקיים. לא ניתן אלא לקחת בחשבון את מכלול נסיבות העניין ובהן הבהרת החוקרים למשיב את אשר מצופה ממנו כדי להיפגש עם האוליגרך. אין להתעלם משיטות החקירה של התחזות ורמייה ועדותם של החוקרים "המגלה טפח ומכסה טפחיים". נמצא כי החוקרים פעלו על מנת "לספק את הסחורה". נקבע כי תמלילי השיחות שהציגו המבקשים לא כללו את כל השיחות ולא הביאו לידי ביטוי את סיפור ה"כיסוי" שהורכב על ידי החוקרים ושולחיהם, המבקשים. בנוסף, לא כל השיחות הוקלטו. למעשה, עדותם של החוקרים נמצאה כבלתי אמינה. בנוסף להסתרת סיפור הכיסוי, הם הכחישו נחרצות בחקירתם הנגדית דברים שעלו בשיחה שקיימו עם המשיב לאחר שחזרו ארצה. באותה שיחה, המשיב אמר שאין מתווך ושאינו יכול למצוא מתווך. זאת, לפי תמליל השיחה.

ברי, אם כן, כי לאחר הבירור שנערך, ניתן היה להגיע למסקנה אליה הגיע בית המשפט המחוזי, לפיה אין בדבריו של המשיב כדי להטיל רבב במומחה. מנקודת המבט של מלוא הממצאים, לא מצאתי סיבה להתערב בממצאיו של בית המשפט המחוזי. האחרון שקל את השיקולים המשפטיים הרלוונטיים לבקשת הפסילה ויישם אותם כהלכה.

מקובלת עליי מסקנת בית משפט קמא כי בדברים שאמר למומחה רואה החשבון, לפיהם הוא מכיר את המשיב ויודע על הסכסוך, אין כדי להביא לפסילת המומחה. לא נמצא כי דובר בפנייה שנעשתה למומחה מטעם מי מהצדדים והמומחה העיד כי מדובר היה באמירה סתמית שלא כללה דבר לגופו של עניין. המומחה הכחיש מכל וכל את ההאשמות שהופנו נגדו על ידי המבקשים. הוא ציין "למען הזהירות" כי הוא מכיר הרבה אנשים במסגרת פעילותו הציבורית והעסקית וכי "יותר" אנשים מכירים אותו. בתוך כך הוא ציין כי באחת מפגישות שקיים עם רו"ח במסגרת עבודתו הציבורית בלשכת רו"ח או בארגון מסוים בו אותו רו"ח משמש כסגנו, העלה רואה החשבון את שמו של המשיב והזכיר את התיק בעניינו ובכך זה הסתיים. אמנם יתכן כי אמירה סתמית ותמימה לכאורה עלולה להיות בעלת משמעות אחרת, אך לא הוכח כי כך היה בנסיבות העניין. בהינתן העובדות, כפי שנמצאו על ידי בית המשפט המחוזי, אינני מוצא מקום להתערב בהחלטת ערכאה קמא לפיה אין באותה אמירה כדי להוביל למסקנה כי נפל פגם בהכנת חוות הדעת על ידי המומחה. בסוף הדברים אעיר כי מהחלטת בית המשפט המחוזי גם מתבהר כי המומחה לא התנגד לחקירתו כפי שציינו המבקשים. אלא הוא ציין בפנייה לבית המשפט כי אינו מבין מדוע זומן לחקירה, ויותר מכך, בפועל נחקר המומחה בחקירה הנגדית על פי קו המבקשים.

5.

כמובן שחוות הדעת של המומחה עדיין תעמוד לבחינה והובהר כי המומחה ייחקר על חוות הדעת וככל שתידרש חקירה נגדית ישיב ויבהיר את מסקנותיו בהתאם לשיקול דעתו המקצועי – הכל בהתאם להוראות הערכאה המבררת.

הבקשה נדחית. בהעדר בקשה לתגובה, ולנוכח נימוקיי ביחס להתנהגות המשיב אין צו להוצאות.