רע"א 7389/05 אורי לוזון נ. תמר גוטרמן

1.מונחת בפניי בקשה למתן רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כב' השופטת צ' ברון) שהורה על עיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום בתל-אביב (כב' השופט ת' מיכאל) כנגד הפקדת סך של 5,000 ₪.

2.המבקש הגיש תובענה בעילה שטרית נגד המשיבה ותביעתו נתקבלה על ידי בית משפט השלום, אשר חייב את המשיבה בתשלום סכום השטר, בסך 28,000 ₪ מיום 15.6.02 וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד. המשיבה הגישה לבית משפט השלום בקשה לעכב את ביצוע פסק דינו עד להכרעה בערעור על פסק הדין שבכוונתה להגיש. בית משפט השלום, לאחר שעיין בבקשה ובתגובה לה, הורה על עיכוב ביצוע פסק דינו כנגד הפקדת מלוא סכום התביעה בקופת בית המשפט, בתוספת 5,000 ₪ שהופקדו כבר, ובלבד שהערעור יוגש עד למועד שנקבע בהחלטה.

המשיבה לא מילאה אחר החלטת בית משפט השלום, ותחת שתפקיד את הסכום שנקבע, הגישה בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין לבית המשפט המחוזי, תוך שהיא מציינת בבקשתה כי שגה בית משפט השלום בהורותו על הפקדת מלוא סכום התביעה כתנאי לעיכוב ביצועו של פסק הדין וטענה כי היה על בית משפט השלום להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין רק כנגד הסך של 5,000 ₪ שכבר הופקדו על-ידיה. בית המשפט המחוזי קיבל את הבקשה והורה על עיכוב ביצוע פסק הדין כנגד הסך של 5,000 ₪ שהופקד.

3.המבקש טוען, כי עיכוב ביצוע פסק דין הינו שגוי מאחר שמדובר בפסק דין כספי שסיכויי הערעור עליו נמוכים ומאחר שהמשיבה העלתה טענות סתמיות בלבד בדבר מצבה הכלכלי הרעוע.

4.עיינתי בבקשה על נספחיה ואיני רואה להיעתר לה.

הבקשה אינה מגלה כל עילה להתערבות ערכאה שלישית מאחר שאין היא מעלה כל שאלה בעלת חשיבות משפטית או עניינית החורגת מן העניין שיש לצדדים שבפניי בהכרעה במחלוקת ביניהם (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לג (3) 123). בשים לב להתערבות המצומצמת בכגון דא, לא כל שכן בבקשות לעיכוב ביצוע, ונוכח העובדה שהדיון בערעור עתיד להתקיים בתוך זמן קצר – בחודש ינואר 2006 – לא מצאתי להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי, הגם שספק בעיני האם די היה בתשתית שהניחה המשיבה לטענתה בדבר הנזק חסר התקנה שייגרם לה אם יבוצע פסק הדין.

הבקשה נדחית.