רע"א 7588/14 שלום פילוס נ. עיריית קרית אונו

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' סגן הנשיאה י' ענבר והשופטים י' שבח וא' לוי ) שדחה את ערעור המבקש על פסק הדין של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט ר' כהן ). בפסק הדין קיבל בית משפט השלום את תביעת המבקש בחלקה וקבע לו שכר על דרך האומדנה בגין ביצוע עבודות יצירה לטובת עיריית קריית אונו, היא המשיבה (להלן: העירייה ).

1.

ואלה העובדות שפורטו בפסק הדין של בית משפט השלום: המבקש, תושב העיר קריית אונו, הוא אמן נכה צה"ל הלום קרב. לטענת המבקש, בשנת 2002 הוסכם בעל פה בינו לבין מנהל אגף שפ"ע (שיפור פני העיר) ובכירים אחרים בעירייה, כי יצייר על ארונות בזק וחשמל הפזורים ברחבי העיר. בתמורה, תפטור אותו העירייה מתשלומי ארנונה ומים. לא היה חולק כי המבקש אכן צייר על 180 ארונות חשמל ובזק ברחבי העיר, וכי העירייה סיפקה לו חומרי גלם וצבע לביצוע היצירות. לטענת המבקש, חרף הסיכום האמור החלה העירייה לשלוח לו דרישות תשלום בגין ארנונה ומים וכן מכתבי התראה. לאחר קבלת כמה מכתבים נפגש המבקש עם מנהל מחלקת הגבייה בעירייה שבסופה מסר לו האחרון פתק בכתב ידו שלפיו "העירייה צריכה לשלם לשלום [המבקש – ע' פ'] כ-50,000 ש"ח אם ניתן לו אישור על פטור מניכוי מס". המבקש אף פנה לארגון נכי צה"ל ששלח בשמו מכתב לעירייה, שבמענה לו מסרה העירייה כי התחייבה לשלם למבקש סך של 50,000 ש"ח כשכר טרחה, הניתן לקיזוז מחובות הארנונה שלו. ביום 20.7.2011 הודיע המבקש לעירייה כי הוא מבטל את ההסכם עקב הפרתו על ידה.

1.

על רקע זה הגיש המבקש תביעה כספית נגד העירייה, במסגרתה עתר לפיצוי שיגלם את שווי עבודתו וכן ביקש כי ייפסק לו פיצויי בגין עגמת נפש. מנגד טענה העירייה כי לא נכרת כל הסכם בינה לבין המבקש, גם מהטעם שלא התקיימו תנאי סעיף 203 לפקודת העיריות [נוסח חדש] (להלן: פקודת העיריות ) שלפיו כדי שהסכם יחייב עירייה, עליו להיחתם על ידי ראש העירייה וגזברה, בצד חותמת העירייה; וכי מעולם לא הובטח למבקש שהתמורה לביצוע עבודות היצירה תהא פטור מארנונה. עוד צוין כי גם הסכום של 50,000 ש"ח שולם למבקש לפנים משורת הדין.

2.

בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט ר' כהן ) קיבל את תביעת המבקש בחלקה. נפסק כי העירייה התנהלה בחוסר תום כלפי המבקש; וכי אכן הובטח למבקש "דבר מה" בתמורה לביצוע עבודות היצירה. אף שההסכם אינו עומד בדרישות פקודת העיריות, נקבע כי על העירייה לשלם למבקש שכר עבור עבודתו. בעניין גובה השכר הראוי הגישו בעלי הדין חוות דעת מומחה. בית המשפט לא שוכנע שיש להעדיף חוות דעת אחת על פני רעותה, ולכן קבע את השכר הראוי למבקש על דרך האומדנה והעמידו על סך כולל של 80,000 ש"ח, בניכוי 50,000 ש"ח שכבר שולמו בהמשך לפסק דין חלקי בתביעה.

3.

המבקש ערער על פסק הדין של בית משפט השלום והעירייה הגישה ערעור שכנגד. בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' סגן הנשיאה י' ענבר והשופטים י' שבח ו א' לוי ) דחה את הערעור משלא ראה עילה להתערב בממצא העובדתי שלפיו בעלי הדין לא הסכימו מה תהא התמורה שתשולם למבקש בגין עבודתו; או בגובה השכר שקבע בית משפט השלום על דרך האומדנה, אותו מצא "סביר ומאוזן". נוכח דחיית ערעור המבקש הסכימה העירייה למחיקת הערעור שכנגד.

4.

מכאן הבקשה שלפניי, שבה משיג המבקש על גובה השכר שנפסק לו; על כך שבית משפט השלום לא נימק כיצד הגיע לסכום השכר הראוי שקבע; וכן על כך שבית המשפט לא הכריע בין שתי חוות הדעת שהוגשו. עוד נטען כי בית המשפט לא הכריע ביחס לשני סעדים שנתבקשו בתביעה: פיצויים בגין כך שעמל על שימור היצירות משך תשע שנים; ופיצויים בגין עגמת הנפש שנגרמה לו .

5.

דין הבקשה להידחות. כידוע, רשות ערעור לבית משפט זה ב"גלגול שלישי" תינתן במשורה, במקרים שבהם מתעוררת שאלה בעלת חשיבות ציבורית החורגת מעניינם של הצדדים הישירים למחלוקת (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). עיון בבקשה שלפניי מגלה כי בקשה זו אינה מעוררת שאלה בעלת חשיבות ציבורית החורגת מעניינם של בעלי הדין, ומשכך אין היא מצדיקה דיון ב"גלגול שלישי". בית משפט השלום פסק למבקש שכר על דרך האומדנה, ובית המשפט המחוזי מצא כי הסכום סביר ומאוזן. בקביעות כגון דא אין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב, לא כל שכן ב"גלגול שלישי". אף העובדה שהערכאות דלמטה לא מצאו לפסוק לטובת המבקש פיצוי בגין עגמת נפש – פיצוי שהוא ברגיל שאלה שבעובדה – אין בה כדי להקים עילה למתן רשות ערעור (ראו, למשל, רע"א 8856/06 גרינפלד נ' הירקון בע"מ , פסקה ח (17.7.2007)). אכן, אפשר שהיה מקום לפרט את קביעתו של בית המשפט בנוגע לגובה השכר שפסק למבקש, ברם לא ראיתי כי הדבר מצדיק בירור נוסף בערכאתנו (השוו: רע"א 3847/05 יובל הנדסה בע"מ נ' רצף תעשיות מוצרי בניה בע"מ , פסקה ג(4)

(10.8.2005)).

סוף דבר: הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.