פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7612/09 - א'
בפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המבקשת:
ברכה ניסנוב
נ ג ד
המשיבים:
1. ראובן שבתאי
2. אורי חכמי
3. שלום חכמי
4. יאיר אברמוב
5. בני אברמוב
בקשת לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית
המשפט המחוזי
בתל-אביב-יפו מיום 8.9.09 בבר"ע 2050/07
ובבר"ע 2689/07
שניתן על ידי כבוד השופטת י' שטופמן
בשם המבקשת:
עו"ד דוד שרם
החלטה
כפי שעולה מהבקשה שבפניי, המשיב 1 פתח בהליכי הוצאה לפועל כנגד בעלה של המבקשת (להלן: הבעל ) (ייאמר כי מסיבה לא ברורה נעדר הבעל מבקשת רשות הערעור, כמו גם אחותו של הבעל, הגם שהשניים היו בעלי דין בדיון נשוא הערעור, בניגוד לאמור בתקנה 424 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. יש לצפות כי המבקשת תפעל לתיקונו של פגם זה בהקדם, ולא הדבר יביא למחיקת הבקשה). במסגרת הליכי ההוצאה לפועל ביקש המשיב 1 לעקל את זכויותיו של הבעל בנכס אותו ירש מאמו. ביום 5.11.2000 המחה הבעל את כל זכויותיו בנכס למבקשת, ובהתאם נרשמה לטובתה הערת אזהרה. ביום 28.11.2000 מונה בא כוח המשיב 1 לכונס נכסים של זכויות הבעל בעיזבון אימו. ביום 2.10.2005 זכו המשיבים 2-5 בהתמחרות שערך כונס הנכסים למכירת הנכס. אחותו של הבעל (הנעדרת כאמור מהבקשה שלא כדין) רכשה חנות בנכס ונרשמה כבעליה.
ביום 17.6.2007 החליט ראש ההוצאה לפועל (כבוד הרשמת ל' רייך) כי הליכי המכר למשיבים 2-5 יעוכבו בכפוף להפקדת מלוא יתרת החוב. ביום 3.12.2007 דחה ראש ההוצאה לפועל (צ' אלמוג) את בקשת המבקשת ובעלה לקבוע כי לא הוצא צו עיקול לטובת המשיב 1 בטרם הומחו זכויות הבעל למבקשת.
על החלטות אלו הגישו המבקשת ובעלה בקשות רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתל-אביב – יפו (בר"ע 2050/07; בר"ע 2689/07).
ביום 5.8.2009 דחה בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת י' שטופמן ) את בקשות רשות הערעור, בקובעו כי אין מקום להתערב בהחלטות ראש ההוצאה לפועל.
על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור לבית משפט זה. במסגרת הבקשה הגישה המבקשת בקשה להארכת תוקפו של צו מניעה האוסר על ביצוע כל דיספוזיציה בנכס, אשר הוארך על ידי בית המשפט המחוזי עד ליום 14.9.2009. יצוין כי משהוגשה הבקשה לאחר פקיעת הצו האמור אין מדובר עוד בהארכת תוקפו אלא בקביעתו המחודשת.
דין הבקשה להידחות.
כידוע, על העותר לסעד זמני במסגרת הערעור, קל וחומר שעה שמדובר בבקשת רשות ערעור, מוטל נטל שאיננו קל להראות כי סיכויו לזכות בערעור טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו באופן ברור (ראו, למשל, ע"א 7370/06 שני נ' ברדיצבסקי (לא פורסם, 29.1.2007)).
בענייננו, ומבלי להיכנס לשאלת סיכויי הערעור, הרי שהמבקשת כלל לא הראתה בבקשתה מדוע המשך ביצוע הליכי המכר יגרום לה לנזק כלשהו שלא ניתן יהיה להשיבו באמצעות השבה כספית, באם הדבר
יידרש.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ו' בתשרי התש"ע (24.9.2009).
ש ו פ ט