רע"א 7792/19 דניאל גרינברג נ. כונס הנכסים הרשמי

לפנַי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת י' קראי-גירון ) בפש"ר 30629-02-15 מיום 24.10.2019 הדוחה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטת הרשמת ע' גולדשטיין-לירן בתיק הוצל"פ 17-27589-12 מיום 11.11.2018. ביום 5.12.2019 דחיתי את הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לצד בקשה זו.

הרקע לבקשה

1.

המבקש, המצוי בהליכי פשיטת רגל, הוא אחד מבעלי הנכס הידוע כגוש 1145 חלקה 15 ברחוב המייסדים, בישוב בת שלמה הישנה (להלן: הנכס ). שאר בעלי הזכויות בנכס הם בני משפחתו הקרובים, ביניהם עזבון המנוחה שושנה גרינברג ז"ל (להלן: המנוחה ), אמו של המבקש. במסגרת הליכי הוצאה לפועל מונה כונס נכסים לצורך מימוש הזכויות בנכס, מכוח שעבוד שניתן על זכויות אלו לטובת נושה מובטח.

2.

סוגיית מימוש הנכס הגיעה לפתחו של בית המשפט המחוזי יותר מפעם אחת. ביום 31.8.2018 אישר בית המשפט המחוזי כבית משפט של פשיטת רגל את בקשת כונס הנכסים לאישור מכירת הנכס במסגרת תיק ההוצאה לפועל, לאחר שפורטה לפניו התמשכות ההליכים שהביאה לידי כך שרק בחלוף שבע שנים מהמועד שבו החל הליך המימוש הוא הפך לבר-ביצוע. זמן קצר לאחר מכן, ביום 13.9.2018 אושר הסכם המכר במסגרת תיק ההוצאה לפועל, וביום 11.11.2018 נדחתה בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה על אישור הסכם המכר (יצוין כי החלטות אלה, העומדות במרכזה של הבקשה שלפנַי, לא צורפו לה).

3.

על ההחלטה מיום 11.11.2018 הגיש המבקש בקשת רשות ערעור לבית משפט השלום בנתניה (רע"צ 2901-12-18) במסגרתה טען בעיקר כי החלטת רשמת ההוצאה לפועל ניתנה בחוסר סמכות ודינה להתבטל, שכן הליך המכר בוצע ללא התמחרות, מבלי שנשקלו הצעות נוספות לפדיון הנכס על ידי בני משפחת החייב, אשר לא ניתנה להם ההזדמנות להשמיע את עמדתם, וכאשר מדובר בנכס שחלקו רשום על שם המנוחה שטרם הוצא לה צו ירושה וצו קיום צוואה. אף בקשה זו הועברה ביום 21.8.2019 לטיפול בית המשפט המחוזי בחיפה, הדן כאמור בהליכי פשיטת הרגל בעניינו של המבקש.

4.

ביום 24.10.2019 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה. הובהר כי הבקשה הוגשה ללא שניתנה רשות לכך, חרף החלטה קודמת של בית המשפט המחוזי לפיה הגשת הליך כדוגמת ההליך שהגיש החייב, מחייבת קבלת היתר. המבקש גם נמנע מלפרט את ההשתלשלות המפורטת של ההליכים הקודמים שננקטו במסגרתם נבחנה עסקת המכר וסבירותה. מעבר לכך שטענות המבקש נדונו זה מכבר הן על ידי בית המשפט המחוזי והן על ידי לשכת ההוצאה לפועל, בית המשפט התייחס פעם נוספת לטענות המבקש לגופן, והבהיר כי בנסיבות העניין ברור שאין ביכולתו של מי מקורבי משפחת המבקש – אשר על פי עדותם שלהם במסגרת הליך חדלות הפירעון הם חסרי כל – להציע הצעה טובה יותר לרכישת הזכויות בנכס. גם לא הוצגה כל הצעה ממשית. עוד נדחתה טענת המבקש, כי אין מקום להורות על מכירת זכויות בנכס שחלקו רשום על שם המנוחה, שטרם הוצא לה צו ירושה וצו קיום צוואה, שעה שבני המשפחה נמנעים מלפעול כדי להעביר את זכויות המנוחה על שמם, למרות שאין חולק שהם יורשיה. בנסיבות אלה, קבע בית המשפט כי אין מקום להורות על ביטול ההחלטה המאשרת את הסכם המכר או לעכב את ביצועה.

5.

על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפנַי, במסגרתה טען המבקש כי שגה בית המשפט המחוזי בכך שדחה את בקשתו רק מהטעם שלא קיבל אישור להגשתה. עוד נטען כי ההצעה לרכוש את הנכס על ידי בני משפחה בעלי זכויות בנכס שאינם ערבים לחובות הרובצים עליו, הינה מוחשית ביותר. בנוסף נטען כי הבקשה מעלה סוגיה עקרונית והיא מכירת נכס בכינוס נכסים כאשר חלקו העיקרי של הזכויות בנכס רשום על שם עזבונו של מי שנפטר, בטרם הוצא צו ירושה או צו קיום צוואה.

דיון והכרעה

6.

דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים. הבקשה אינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הספציפי של הצדדים. עניינו של המבקש וטענותיו בקשר לאישור מכירת הזכויות בנכס נבחנו לפני ולפנים, הן על ידי לשכת הוצאה לפועל והן על ידי בית המשפט המחוזי במסגרת הליך פשיטת הרגל המתנהל בעניינו, ונדחו בהחלטות מפורטות. הלכה למעשה גם מדובר בהליך ב"גלגול שלישי" לאחר ששתי ערכאות נתנו את דעתם לעניין. המבקש לא הצביע על כל עילה המצדיקה דיון בבקשה מעין זו.

7.

אף לגופו של עניין, דין הבקשה להידחות. הלכה היא כי יש לנקוט בזהירות מרבית בעת ביטול הסכמי מכר במסגרת הליכי כינוס נכסים, וביטול כאמור יעשה במקרים חריגים בלבד, למשל במקרים שבהם נפל פגם שורשי בהליך המכר או שנרקמה קנוניה בין כונס הנכסים לבין הרוכש (רע"א 2125/06 רובננקו נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (14.6.2006); רע"א 10518/08 סקאס נ' עו"ד דורון זר, כונס הנכסים (18.12.2008)). המבקש לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח כי מתקיימים במקרה זה טעמים חריגים המצדיקים ביטול הסכם מכירת הזכויות בנכס. אף רחוק מכך.

8.

חלפה למעלה משנה מאז אושר הסכם המכר וטרם הושלמה העברת הזכויות. לא מצאתי כל ממש בטענות המבקש בדבר פגמים שנפלו בהליך המכירה ולא שוכנעתי כי במסגרת ההליך קופחו זכויותיו, בוודאי לא במידה המצדיקה את ביטולו. טענות המבקש בדבר קיומה של הצעה "ממשית" טובה יותר של רכישת הזכויות בנכס, נבחנו ונדחו על ידי הערכאות קמא ולא נמצא בהן ממש. לא רק שכלל לא בא זכרה של הצעה כזו במסגרת הבקשה שהגיש המבקש לביטול אישור המכר על ידי לשכת ההוצאה לפועל (נספח 6 לבקשת רשות הערעור שהוגשה ברע"צ 2901-12-18), אלא שלא הוצגה כל הצעה קונקרטית או התחייבות מתאימה לרכישת הזכויות, גם לא לפני בית המשפט המחוזי. בנוסף, גם טענת המבקש כי נפל פגם באישור המכר נוכח היעדרו של צו ירושה, כאשר מרבית הזכויות בנכס רשומות על שם המנוחה, אינה ניתנת להתקבל. זאת שעה שאין בכך שיורשי זכויות בנכס משתהים בהסדרת הירושה, כדי למנוע את מימוש הנכס (ראו: רע"א 10860/05 דונר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ , פסקה 15 (26.6.2007)).

9.

בשולי הדברים אציין כי המבקש הלין על כך שהבקשה שהגיש לבית המשפט המחוזי נדחתה רק בגלל שלא התבקש אישור להגשתה בשל היותו מצוי בהליכי פשיטת רגל. ברם, אין בטענה זו כל ממש ולוּ מפאת העובדה שבית המשפט המחוזי לא הסתפק בדחיית הבקשה מטעם זה לבדו (אף כי גם בכך לא נפל פגם), ונדרש פעם נוספת לטענות המבקש כשהוא דוחה אותן, אחת אחת, לגופן.

הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.