רע"א 10518/08 רדואן סקאס נ. עו"ד דורון זר , כונס נכסים

א.בקשת רשות ערעור ועמה בקשה לסעד זמני כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת שרון-נתנאל) מיום 23.11.08 בתיק רע"א 3871-11-08, בו נדחה ערעור המבקש על שתי החלטות של ראש ההוצאה לפועל, מן הימים 28.10.08 ו-29.10.08; ועניינן מכירת נכס מקרקעין.

תקציר העובדות

ב.

למבקש נכס מקרקעין ועליו מבנה המשמש כמוסך (להלן הנכס ). זכויותיו בנכס שועבדו לטובת המשיב 2 (להלן הבנק ). במסגרת הליכי מימוש שטרי המשכנתא הגיש הבנק בקשות למימוש כנגד המבקש בשני תיקי הוצאה לפועל, ניתנו מספר פעמים צוי פינוי, ובעקבותיהם נחתמו הסדרים לסילוק חובות המבקש, בהם לא עמד. בחודש נובמבר 2007 פורסם הנכס למכירה, והמשיב 1 (שמונה כונס הנכסים ) ערך התמחרות בה זכתה המשיבה 3 (להלן הקונה ). ביום 13.8.08 נחתם הסכם לקניית הנכס. מספר פעמים החליט ראש ההוצאה לפועל לעכב את אישור המכירה, והורה על פרסום נוסף של הנכס. לבסוף, ומשלא באה תגובה מצד המבקש, אושרה המכירה ביום 28.10.08. למחרת דחה ראש ההוצאה לפועל את בקשת המבקש לפטר את כונס הנכסים מחמת התנהלות לקויה. על החלטות אלה הוגשה בקשה לרשות ערעור בבית המשפט המחוזי.

ג.

בפסק דינו דן בית המשפט המחוזי בהסכמה בבקשה כבערעור וקבע, כי המבקש פעל "בחוסר תום לב חמור" בהסתירו מסמכים חשובים מבית המשפט, וכי די בכך לדחות בקשתו על הסף. גם לגופו של ענין לא מצא בית המשפט פגם בהחלטות ראש ההוצאה לפועל. טענות המבקש כנגד חוות הדעת של שמאי, שהועלו לראשונה בבקשת הערעור, נדחו ונקבע כי הן נגועות בשיהוי; עוד נקבע כי לא נפלו פגמים במודעות לפרסום הנכס שפירסם הכונס. בהקשר זה ציין בית המשפט, כי אמנם ראוי היה שכונס הנכסים יידע את המבקש - מיידית - בדבר הפרסום וישלח אליו העתק מן המודעה כמו גם משאר המסמכים שנגעו להליכי הכינוס, אולם נוכח החלטת ראש ההוצאה לפועל על פרסום נוסף, ונוכח השיהוי של שלושה שבועות שנקט המבקש בפנייתו לראש ההוצאה לפועל, אין מחדלו של כונס הנכסים, אשר לא פגע מהותית בזכויות המבקש, מצדיק ביטול הליכי המכירה. עוד נקבע, כי הקונה פעלה בתום לב וכי התמורה אשר שולמה על ידיה היתה הולמת, ותאמה את חוות דעת השמאי. לבסוף נקבע, כי ביטול המכירה יגרום נזקים משמעותיים לקונה ולצד שלישי (השוכר את הנכס מהקונה), וכי לא התקיימו נסיבות מיוחדות המצדיקות פתיחת המכירה מחדש, תוך פגיעה באינטרסים של הקונה, של צד ג' ושל הבנק.

ו.

מכאן הבקשה הנוכחית. טענות המבקש רבות הן ומגוונות, ואביא רק את עיקרן. בתמצית נטען, כי שגה בית המשפט בדחותו את טענות המבקש לענין המחדלים בהתנהלות כונס הנכסים והפגמים המהותיים בניהול המכרז, לרבות אי-יידועו של המבקש בדבר קיומו של המכרז החוזר. כן נטען, כי נפלו פגמי צורה מהותיים בהצעת הקונה, וכי הערבות הבנקאית אשר הגישה לא היתה בת-תוקף. לשיטת המבקש, די בכך כדי לבטל את המכירה. עוד נטען, כי קביעת בית המשפט שהמבקש השתהה בטעות עובדתית יסודה, וכי לחלופין, השיהוי לא גרם לפגיעה באינטרסים של אחר. לבסוף נטען, כי העובדה שראש ההוצאה לפועל דן תחילה באישור המכירה ורק למחרת דן בבקשת המבקש לפיטורי כונס הנכסים ולפסילת המכירה ודחה אותה, מהוה אף היא יסוד לביטול המכירה ולקבלת הערעור. לבקשה צורפה בקשה למתן סעד זמני, משיקולים של סיכויי הערעור ומאזן הנוחות.

דיון

ז.

לאחר העיון, אין בידי להיעתר לבקשה. המבקש ביקש להעטות על בקשתו כסות עקרונית, הנוגעת לכאורה ביסודותיהם של הליכי ההוצאה לפועל וכינוס הנכסים ואף בשאלות תשתית מתחום סדר הדין ודיני הראיות, אך כל אלה אינם נצרכים לדיון. מרכז הכובד של הבקשה הוא השגה על קביעותיו העובדתיות של בית המשפט המחוזי ועל סדרי הדיון שהונהגו בו, ובסוגיות אלה אין דרכה של ערכאת ערעור להתערב, כל שכן בגלגול ערעורי שלישי (רע"א 6594/06 אשכנזי נ' שר (טרם פורסמה, 15.11.06); רע"א 266/88 סאן אינטרנשיונל לימיטד נ' מדינת ישראל , פ"ד מד(2) 206, 210). עוד מפי המבקש, כי ניעתר לבקשתו נוכח טעויות שנפלו לטענתו בפסק הדין של בית המשפט המחוזי; אך כלל הוא מלפנינו, כי "טעות בפסק הדין של בית המשפט אינה מקימה, כשלעצמה, הצדקה ליתן רשות ערעור" (ראו: רע"א 6395/04 בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ נ' קבסא (טרם פורסמה, 8.1.08); רע"א 3954/98 קנית השלום השקעות בע"מ נ' מ.ס.י.פ בע"מ (טרם פורסמה, 15.11.98)), כך ככלל, ומכל מקום כאשר הטעות הנטענת אינה חורגת מדל"ת אמותיהם של הצדדים.

ח.

גם לגופו של ענין לא אוכל להיעתר לבקשה. הלכה היא, כי מכירה לא תבוטל, מקום שהליכיה היו ידועים לחייב, גם אם נפלו בה פגמים, וכל עוד החייב לא נפגע מהם (רע"א 2623/90 ריקלין נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (לא פורסמה, 11.9.90)). אכן, היה על כונס הנכסים - כאן וברגיל - ליידע את החייב על קיום הליכי המכירה והתקדמותם, שכן עליו לפעול מתוך הקפדה יתירה על תקינות ההליכים. אולם, גם אם שגה הכונס במילוי חובותיו, אין מקום לבטל הליכי מכירה כאשר הפגמים שנפלו בהם אינם מהותיים, על פי הדין, הנסיבות, וגם השכל הישר בל ייפקד מושבו. על פי הנפסק, הבחינה אם סיפור העובדות מקים עילות המצדיקות ביטולה של המכירה תיעשה בכל מקרה לגופו, אולם בידינו גם רשימה בלתי ממצה של עילות המטות את הכף לטובת אי ביטולה (ראו דוד בר אופיר הוצאה לפועל הליכים והלכות כרך ב 614 (מהדורה שישית, 2008)). כך, למשל, נקבע כי מכירה לא תבוטל כאשר חל שיהוי ניכר בהגשת הבקשה לביטולה (רע"א 6301/05 סופר (סייג) נ' בנק דיסקונט בע"מ (טרם פורסמה, 21.12.06)); מקום שהקונה היה תם-לב (רע"א 2125/06 רובננקו נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ

(טרם פורסמה, 14.6.06)); וכאשר ניתנו לחייב ארכות שונות לרכישת הנכס והוא נמנע מניצולן. העילות מתקיימות במקרה דנן, כפי שנקבע עובדתית ב פסק דינו המפורט של בית המשפט המחוזי.

ט.

במקביל, גם לא קמו - ולא נטענו - העילות החריגות המצדיקות על פי הפסיקה ביטולה של המכירה, כגון "קנוניה בין הקונה לבין הכונס, או ידיעה של הקונה על הפגמים המהותיים שנפלו בעיסקת המכר עובר לקבלת האישור" (רע"א 5080/97 כהן נ' עו"ד רום בתפקידו ככונס נכסים , פ"ד נב(2) 332, 335); שומה בלתי מעודכנת (רע"א 2404/01 וקנין נ' בראון , פ"ד נו(1) 913, 916); ואי הזמנת החייב להתמחרות. לטענת המבקש עילה אחרונה זו מתקיימת בעניינו. עובדתית נכון הדבר, אולם בכך לא די; מנסיבות המקרה שפרש בית המשפט עולה כי, אי הזמנתו של המבקש להתמחרות לא פגעה באופן מהותי בזכויותיו וכי בפועל:

"למערער היה די והותר זמן להביא רוכשים ואף ניתנו לו הזדמנויות רבות לעשות כן, הן במהלך השנתיים בהם מתנהלים הליכי המימוש והן לאחר החלטת הפרסום הנוסף... מהחלטת הפרסום הנוסף היה ברור למערער שפרסום כזה יתבצע ע"י הכונס, ואולם גם לאחר החלטה זו לא הביא המערער כל מציע" (סעיף 41 לפסק הדין קמא).

י.

סוף דבר, איני נעתר לבקשה. בכך מתייתר מאליו הצורך לדון בבקשה למתן סעד זמני בערעור, שהוגשה עמה כאמור.