רע"א 7873/09 יוסף הכהן עראקי נ. עמנואל אליאסי סיני

1.

בפניי בקשת רשות ערעור ולצידה בקשות בדבר הוספת ראייה ועיכוב ביצוע על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (כב' השופט א' יעקב), שדחה את ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון (כב' השופט א' היימן), שקיבל את תביעת המשיב וחייב את המבקש לפצותו על הנזק שהסב למכוניתו.

2.

מההחלטות המוזכרות לעיל עולה השתלשלות האירועים הבאה: המבקש פגע בחלקו האחורי של רכבו של המשיב. בעקבות זאת, הגיש האחרון תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות שתכליתה קבלת פיצוי עבור הנזק שהמבקש הסב לו. בית המשפט, לאחר שבחן את גרסות הצדדים והראיות שהוצגו, קבע כי גרסתו של המשיב מהימנה, וכי אכן נגרם נזק אשר המבקש אחראי לו. בעקבות זאת, חייב בית המשפט את המבקש בסכום של 2,564 ₪ בגין הנזק שנגרם, ובנוסף חייבו בהוצאות בסך של 1000 ₪. המבקש הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז ונדחה, הואיל וטיעוניו נגעו לפן העובדתי בלבד, ובפרט לשאלת מהימנות גרסת המשיב. לפיכך, בית המשפט המחוזי לא מצא טעם להתערב בפסיקת בית המשפט לתביעות קטנות ודחה את התביעה.

3.

כעת התובע מבקש להשיג על קביעות אלו, לאור ראייה חדשה שהינה חוות דעתו של שמאי האמורה לחשוף את השומה האמיתית של הנזק שהסב המבקש למשיב. לטענת המבקש אין כל קשר בין הפגיעה במכונית המשיב והנזק שנקבע כי המבקש אחראי לו.

4.

לאחר שעיינתי בבקשה על צרופותיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. לא עלה בידו של המבקש להצביע על שאלה משפטית שתצדיק בחינה על ידי ערכאת ערעור נוספת (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)).

גם אם הייתי מקבלת את חוות דעתו של השמאי כאמת צרופה, הרי טעות בקביעת העובדות אינה מצדיקה מתן רשות ערעור בגלגול שלישי. יודגש כי בקשתו של המבקש נוגעת לממצאים עובדתיים טהורים, ואין בהם בכדי לעורר שאלה משפטית. אוסיף עוד כי המבקש לא נימק מדוע הוגשה הראיה החדשה בשלב כה מאוחר של ההליך, ואף מטעם זה לא היה מקום להיעתר לבקשתו.

5.

לפיכך, דין הבקשה להידחות. אי לכך נדחית גם הבקשה להוספת ראייה והבקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין של בית המשפט המחוזי.