רע"א 798/14 פלוני נ. פלוני

1.

בפניי בקשה לעיין בתיק שבכותרת. בפתח הדברים יצוין כי מחמת תקלה של המזכירות התיק לא הושב לטיפולי למתן החלטה בבקשה ומכאן העיכוב במתן ההחלטה.

מבקשת העיון היא בתה של המבקשת 1, אשר הינה חסויה שמונה לה אפוטרופוס לגוף ולרכוש, ואחותה של המבקשת 2 בהליך זה. לטענת מבקשת העיון, העיון בתיק דרוש לה לצורך גיבוש טענותיה בהליך נוסף המתברר בין הצדדים בבית המשפט לענייני משפחה בעניין כשרותה של המבקשת 1 ובדבר הצורך למנות לה אפוטרופוס.

המשיב 1 הודיע כי אינו מתנגד למבוקש; המשיב 2 השאיר את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט; המבקשת 2 לא הגישה תגובה מטעמה; ואילו האפוטרופוס שמונה למבקשת 1 מתנגד לבקשה. לטענת האפוטרופוס אין בחומר שבתיק בית המשפט כדי לסייע למבקשת העיון בהליך המתנהל בבית המשפט לענייני משפחה להוכחת טענותיה.

2.

לאחר שעיינתי בחומר שבתיק ובטיעוני הצדדים ושקלתי בדבר החלטתי לקבל את הבקשה.

תחילה יש ליתן את הדעת לכך שחלק מן ההחלטות המצורפות כנספחים בתיק ניתנו בדלתיים סגורות וגם ההליך שבכותרת סווג תחת "איסור פרסום" (אם כי יצוין שההחלטות שניתנו בהליך פורסמו ורק שמות הצדדים נחסו). כמו כן עיון בתיק מלמד כי כלול בו מידע פרטי של הצדדים לו.

ואולם בכך אין כדי להוביל באופן אוטומטי אל המסקנה כי יש לדחות את הבקשה, וסבורני כי בנסיבות הקונקרטיות של העניין בידי מבקשת העיון לצלוח משוכה זו.

בהקשר זה יש ליתן משקל לכך שהעיון אינו מבוקש לצורך פרסום אלא דרוש למבקשת העיון לטענתה נוכח הליך אחר המתנהל בין הצדדים, ו"קיומו של איסור פרסום אין משמעו, בהכרח, איסור עיון שלא למטרת פרסום" (רע"א 8521/09 בירן נ' הרמולין , פסקה 3 (29.11.2012) (להלן: עניין בירן )). כן יש ליתן משקל לכך שההליך אשר לצורך קידומו מתבקש העיון מתנהל בבית המשפט לענייני משפחה, הליך אשר הוא עצמו חוסה תחת איסור פרסום סטטוטורי (ראו הוראת סעיף 68(ה)(1) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, וראו והשוו עניין בירן , פסקה 3). עוד יש לציין כי מבקשת העיון אינה "צד זר" והיא כאמור בתה של החסויה-המבקשת

1, ודומה כי הרציונל שבהטלת איסור פרסום מפני כלל הציבור אינו חל, וודאי שלא בעוצמה זהה, גם לגביה.

3.

בהינתן האמור יש לבחון את הבקשה לגופה. הטעם העומד בבסיס בקשת העיון - קיומו של הליך אחר בין הצדדים - מבסס זיקה ממשית של מבקשת העיון למבוקש, ויוזכר כי טענה שלפיה העיון דרוש לצורך התדיינות משפטית עם צד להליך די בה, בדרך כלל, כדי לעמוד בדרישת ההנמקה, ואין הכרח בהקשר זה כי המבקש יסביר כיצד העיון יועיל להתדיינות המשפטית האחרת (ראו: ע"א 7379/06 ג.מ.ח.ל חברה לבניה 1992 בע"מ נ' טהוליאן (26.8.2010); ע"א 3299/07 ש.י.י. צעצועים בע"מ נ' Infogrames Inc

(15.8.2010); עניין בירן , פסקה 4). בטענת האפוטרופוס של המבקשת 1 לפיה לא יהיה בעיון המבוקש כדי להועיל למבקשת העיון כפי סברתה, אין אפוא להצדיק דחיה של הבקשה.

כן יוזכר כי פרט לאפוטרופוס של המבקשת 1, אשר כאמור לא הציג טעם המצדיק לדחות את בקשת העיון, הצדדים להליך לא התנגדו לבקשה.

לכל אלו יש להוסיף כי מבקשת העיון צירפה ביום 25.1.2015 החלטה של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 13.1.2015 בה נעתר לבקשתה לעיין בתיק בית המשפט קמא, ומשהותר העיון המבוקש בתיק בית המשפט המחוזי, דומה כי אין עוד טעם מבורר שלא להתיר עיון בתיק שבכותרת, אשר הנספחים שצורפו לכתבי בי הדין שהוגשו בגדרו (ובכללן החלטות בית המשפט קמא) אמורים להימצא ממילא בתיק הערכאה הדיונית.

מכל הטעמים המפורטים לעיל בקשת העיון מתקבלת. יובהר כי העיון יותר למבקשת העיון אך לצורך המטרה שבבסיס הבקשה, ונאסר עליה לעשות במידע שבתיק כל שימוש אחר, ותופקד על ידה התחייבות מתאימה בעניין.

העיון ייערך במזכירות בית המשפט בהתאם לנוהל המקובל ובכפוף להפקדת התחייבות כאמור.

אין צו להוצאות.