רע"א 8085/08 יצחק לובטון נ. דודו בן צור

לפניי בקשה לביטול החלטה לפטור מעירבון או הפחתתו שניתנה במעמד צד אחד.

1.

ההליך שבכותרת הוגש ביום 23.9.2008. ביום 19.10.2008 הוגשה בקשה לפטור את המבקשים מהפקדת עירבון או להפחיתו. בהחלטתי מיום 22.10.2008 נתבקשה תגובת המשיבים. בהעדר תגובת המשיבים, החלטתי (ביום 5.11.2008) לפטור את המבקשים מהפקדת עירבון. מאוחר יותר באותו היום ביקשו המשיבים את ביטולה של החלטה זו, בטענה כי בתוך המועד אשר קצב בית המשפט להגשת תגובתם הוסדר ייצוגם ובאת כוחם אף יידעה את המבקשים על כך בשיחה טלפונית. בחלוף מספר ימים, כך נטען, שוחחה באת כוח המשיבים עם בא כוח המבקשים בשנית, והודיעה לו כי תגיב לבקשה באיחור. בא כוח המבקשים נתן הסכמתו לכך ואף והתחייב שלא להגיש בקשה למתן החלטה בהעדר תגובה. בנוסף, נטען כי ההחלטה לפיה על המשיבים להגיב תוך עשרה ימים הומצאה לבאת כוחם (לאחר הסדרת הייצוג) אך ביום 2.11.2008, ומכאן שלא איחרו הם בהגשת התגובה. המבקשים מסרו בתגובה (ביום 1.12.2008) כי אכן הסכימו להגשת התגובה באיחור מן הטעמים אשר צוינו לעיל. במצב דברים זה, באתי לכלל מסקנה כי מן הדין לבטל את החלטתי מיום 5.11.2008 שניתנה במעמד צד אחד, ביזמת בית המשפט, מבלי שהעיכוב בהסדרת הייצוג הובא לידיעתי. אדון אפוא בבקשה לפטור מעירבון לגופה.

2.

הבקשה לפטור מהפקדת עירבון הוגשה מטעם מבקש 2. נטען בה כי מצבו הכלכלי קשה וכי הוא מתקיים מקצבת נכות המשתלמת לו מהמוסד לביטוח לאומי. אחיו ואחיותיו, כך נטען,

אינם יכולים לסייע לו, שכן מצבם הכלכלי אף הוא קשה. על פי הנטען, לאחר קבלת ההודעה בעניין העירבון החליטו מבקשים 1 ו-3 לסגת מההליך והותירו את המבקש 2 לבד במערכה, על כל המשתמע מכך לעניין השתתפותם בהוצאות. המשיבים מתנגדים לבקשה.

3.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לה, ובחומר המצוי בתיק, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. על המבקש פטור מעירבון או הפחתתו, תוך חשיפת בעל הדין שכנגד לסיכון כי הוא לא יוכל לגבות את מלוא הוצאותיו, אם יפסקו כאלה, לעמוד בשני תנאים מצטברים: חוסר יכולת כלכלית להפקיד העירבון וקיום סיכויים טובים להליך. כדי לעמוד בתנאי הראשון על מבקש הפטור לפרוש לפני בית המשפט תשתית עובדתית מלאה ועדכנית בדבר מצבו הכלכלי. המבקשים לא עמדו בדרישה זו. אמנם נטען בבקשה כי אין ביכולתו של המבקש 2 להפקיד את סכום העירבון. עם זאת, החובה להפקיד עירבון מוטלת על כל יוזמי ההליך, ואין בחוסר נכונותם של המבקשים האחרים לשאת בהוצאות ההליך כדי להצדיק היענות לבקשה. ככל שהם עומדים על קיום ההליך, עליהם להפקיד עירבון. אם הם נסוגים מההליך, הרי שעליהם לבקש את שינוי מעמדם ממעמד של מבקשים למעמד של משיבים (פורמאליים).

4.

מכל מקום, גם בהנחה שהחיוב בהפקדת עירבון ייפול על כתפי מבקש 2 בלבד, הבקשה אינה מניחה תשתית עובדתית מספקת בעניין יכולתו להפקיד עירבון. הבקשה אינה מבהירה מדוע לא ניתן להסתייע בנכס שקיבל בירושה המבקש 2 (יחד עם אחיו) כדי לגייס את כספי העירבון. כמו כן, חסרה הבקשה מלוא האסמכתאות שהיו עשויות לשפוך אור על מצבו הכלכלי של מבקש 2, כגון דפי חשבון בנק מלאים לששת החודשים האחרונים. לא צורפו אסמכתאות כלשהן שעשויות לשפוך אור על מצבו הכלכלי, כגון אסמכתאות לעניין היקף הגמלה והכנסות אחרות, ככל שישנן, פירוט נכסיו של מבקש 1, דפי חשבון בנק וחשבונות שוטפים ופירוט באשר ליכולתם של קרוביו לסייע לו בגיוס כספי העירבון. המבקשים גם לא הבהירו כיצד עולה בידיהם לממן את ייצוגם המשפטי. לכאורה, עליהם לממן את הפקדת העירבון מאותו מקור באמצעותו הם מממנים את עלויות הייצוג. לכך יש להוסיף כי על פני הדברים, סיכויי ההליך להתקבל אינם טובים באופן המצדיק היענות לבקשה. המדובר בבקשה לרשות ערעור "בגלגול שלישי" בעניין נזקים שנגרמו ל מוש כר השייך למבקשים, לאחר שהעניין נדון בבית המשפט לתביעות קטנות ובבית המשפט המחוזי מרכז. הלכה היא משכבר, כי לא תינתן רשות ערעור בבית משפט זה ל"גלגול שלישי" של הליכים, אלא באותם המקרים בהם מתעוררת שאלה החורגת מ-ד' אמותיו של הסכסוך הקונקרטי שבין הצדדים. ספק רב אם המקרה דנן עומד בקריטריון הנזכר. העירבון שנקבע יופקד תוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו, ולא – יירשם ההליך לדחייה ללא צורך במתן הודעה נוספת.