רע"א 818/05 שמואל שטיינברג נ. אליהו חברה לביטוח בע"מ

המבקש 1 נפגע בתאונת דרכים, שבה גם נהרגה, למרבה הצער, אשתו. במסגרת התביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, נתבקש תשלום תכוף. בהחלטה ראשונה בעניין זה קבע בית המשפט המחוזי כי ישולם תשלום תכוף בשיעור חודשי של 20,000 ש"ח, המתווסף לתשלומים חודשיים מהמל"ל וממקורות אחרים בסך של כ- 7,300 ש"ח. כעבור זמן ניתנה החלטה נוספת, שבה החליט בית המשפט המחוזי להפחית את סכום התשלום התכוף בשל שינוי נסיבות. נקבע, כי התשלום שנקבע מלכתחילה מנוצל על ידי המבקש למטרות שלהן לא יועד, ובהן "סיפוק תאוות הימורים, רכישת סיגריות והחזר חובות והוא מאפשר למשיב [הוא המבקש] חיי מותרות של ממש". נקבע כי המבקש העתיק את מקום מגוריו לאזור המרכז, וכי על-פי חוות הדעת שהוגשו בינתיים, מתברר שהוצאות הסיעוד שלו בפועל נמוכות באופן משמעותי מאלה שעליהן הצהיר בעבר. התשלום התכוף הועמד אפוא על סכום של 11,000 ש"ח לחודש.

מכאן בקשת רשות הערעור שבפני. הן המבקשים הן המשיבים בחרו לפרוס גם בפנינו את טענותיהם על-פני עשרות עמודים – זאת על אף שבית המשפט המחוזי ביקר את אורכם המופרז של הטיעונים. החלטת בית המשפט המחוזי, לעומת זאת, אינה מפורטת, אם כי ניתן ללמוד ממנה על עיקרי הנימוקים להפחתת סכום התשלום התכוף.

קראתי את טענות הצדדים, ולא מצאתי עילה לסטות מן הכלל הרגיל, לפיו אין בית משפט של ערעור מתערב בשיקול דעתה של הערכאה המבררת בכל הנוגע לסעד המיידי והזמני של תשלום תכוף. טענות הצדדים בעניין צרכי המבקשים הן קוטביות: מחד גיסא, גורסים המבקשים כי צרכיהם גבוהים בהרבה מסכום התשלום התכוף שנפסק. מאידך גיסא, טוענים המשיבים כי תמונת המצב שמשרטטים המבקשים רחוקה מן המציאות, כאשר בפועל הצרכים נמוכים בהרבה. המשיבים מדגישים כי עד כה שולמו למבקשים תשלומים תכופים בסכום של למעלה ממיליון ש"ח. המבקשים אינם מכחישים את העובדה שהמבקש 1 שקע בהימורים וצבר חובות של מאות אלפי ש"ח. לטענתם, עובר לתאונה נהג המבקש 1 לבקר בקזינו ביריחו פעמים ספורות בשנה (2-3 פעמים), ובעקבות המשבר הנפשי הקשה שפקד אותו בשל התאונה הוא "נקלע למשחקי הימורים בעל כורחו". המבקש 1 מדגיש כי הוא מצוי בתכנית גמילה מהימורים. טענות אלה, והשלכתן על סכום הפיצוי הסופי, יתבררו בוודאי במשפט. אולם אין להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי להביא בחשבון התשלום התכוף את העובדה שהמערער מכור להימורים והדבר כרוך בהוצאת סכומים גבוהים מאד. דברים אלה יפים גם לעניין הטענה לפיה ישנה זיקה אפשרית בין התאונה לבין חזרתו של המבקש 1 לעשן. בית המשפט המחוזי קבע כי חוות הדעת שהוגשו במהלך המשפט מעמידות באור אחר את הטענות שהעלו המבקשים מלכתחילה, וגם בקביעה זו אינני רואה מקום להתערב בשלב זה.

בהתחשב בנתונים אלה, בטענות הצדדים ובעובדה שכיום מקבלים המבקשים סכום של 11,000 ש"ח המצטרף לסכום של כ- 7,000 ש"ח המשולם ממקורות אחרים – אינני מוצא עילה מספקת להתערב בשיקול דעתה של הערכאה המבררת.

הבקשה נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.