החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 8204/16 סיגלית נאורי גלמור נ. אריה בר לב (ארקדי גאידמק)

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · עיכוב ביצוע והגשת בקשה מתוקנתבקשת רשות ערעור ובקשה לעיכוב ביצוע על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בפשיטת רגל

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון בחן בקשת רשות ערעור ובקשה לעיכוב ביצוע על החלטת בית המשפט המחוזי בהליך פשיטת רגל. נקבע כי הבקשות הוגשו באיחור של כחודש ללא הסבר, וכי אורכן חורג מההחלטה המבוקשת ללא הצדקה. הוראה להגיש את הבקשות מחדש במועד ובאורך מוגבל.

העובדות

בקשת רשות ערעור ובקשה לעיכוב ביצוע הוגשו על החלטת בית המשפט המחוזי מיום 25.9.2016 בהליך פשיטת רגל. המבקשת טוענת כי נדרשת להגיש תגובה לבקשות תלויות ועומדות עד ליום 2.11.2016, וכי ללא עיכוב ההליך ימשיך באופן שייתר את הערעור. הבקשות נמשכו לאורך של 37 ו-27 עמודים בהתאמה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על עיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בהליך פשיטת הרגל עד להכרעה ברשות הערעור?
  2. 2.האם יש לדחות את הבקשות או להורות על הגשתן מחדש בשל איחור בהגשה ואורך מופרז של המסמכים?

הלכות

  1. 1

    בקשה שהוגשה כחודש לאחר מתן ההחלטה המבוקשת, ללא הסבר מניח את הדעת לאיחור, אינה עולה בקנה אחד עם טענת הדחיפות.

    ״לא ברור כלל ועיקר מדוע התעכבה המבקשת ופנתה לבית משפט זה רק עתה, כחודש ימים לאחר מתן ההחלטה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הגשת בקשות שאורכן עולה על היקף ההחלטה המבוקשת, ללא הצדקה עניינית, מחייבת תיקון והגבלת אורך.

    ״החלטת בית המשפט קמא העומדת במוקד הבקשות מחזיקה 10 עמודים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • עיכוב ביצוע
  • בקשה דחופה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

8204/16 - א'

לפני:

כבוד השופט י' דנציגר

המבקשת:

סיגלית נאורי גלמור

נ ג ד

המשיבים:

1.

אריה בר לב (ארקדי גאידמק)

2. נחום גלמור

3. כונס הנכסים הרשמי

בקשת

רשות ערעור על החלטת בית

המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בפש"ר 13231-03-15 שניתנה

ביום 25.9.2016

על-ידי השופטת ח' פלינר; בקשה

לעיכוב ביצוע

בשם המבקשת:

עו"ד אסף פריאל; עו"ד מור רוזבוים

החלטה

לפנַי בקשת רשות ערעור ולצדה בקשה לעיכוב ביצוע, אשר הוגשו היום -26.10.2016, ואשר מופנות כלפי החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בפש"ר 13231-03-15 שניתנה

ביום 25.9.2016 על-ידי השופטת ח' פלינר .

הבקשה לעיכוב הביצוע מוכתרת כ"בקשה דחופה" . המבקשת מסבירה כי לפי החלטת בית המשפט קמא, היא נדרשת להגיש תגובה מטעמה למספר בקשות תלויות ועומדות עד ליום 2.11.2016,

וכי אלמלא עיכוב ההחלטה ימשיך להתנהל ההליך בבית המשפט קמא באופן שייתר את בקשת רשות הערעור דנן.

בשים לב לכך שהחלטת בית המשפט המחוזי ניתנה ביום 25.9.2016, ובשים לב לטענה כי הבקשה היא בהולה, לא ברור כלל ועיקר מדוע התעכבה המבקשת ופנתה לבית משפט זה רק עתה, כחודש ימים לאחר מתן ההחלטה.

לא זו אף זו. החלטת בית המשפט קמא העומדת במוקד הבקשות מחזיקה 10 עמודים. לעומת זאת, בקשת רשות הערעור מחזיקה 37 עמודים והבקשה לעיכוב הביצוע מחזיקה 27 עמודים , זאת ללא כל הצדקה עניינית.

נוכח האמור לעיל המבקשת תגיש את בקשותיה מחדש עד ליום א' הקרוב, 30.10.2016, בשעה 11:00. בקשת רשות הערעור לא תעלה על 14 עמודים. הבקשה לעיכוב הביצוע לא תעלה על 8 עמודים. התיק יועבר ללשכתי מיד עם קבלת הבקשות המתוקנות.

ניתנה היום, כ"ד בתשרי

התשע"ז (26.10.2016).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (4 מסמכים)

  • רע"א 8854-22פסק-דין
  • רע"א 2179/21אברהם קוטליצקי נ. עו"ד רועי ויסמןהחלטה
  • רע"א 6488/19אלכסנדר גרנובסקי נ. בי.אס.קראון בע"מהחלטה
  • רע"א 7469/17בטר פלייס ישראל (ח.ת) בע"מ נ. HSBC Bank plcהחלטה

הלכות

  1. 1בקשה שהוגשה כחודש לאחר מתן ההחלטה המבוקשת, ללא הסבר מניח את הדעת לאיחור, אינה עולה בקנה אחד עם טענת הדחיפות.
  2. 2הגשת בקשות שאורכן עולה על היקף ההחלטה המבוקשת, ללא הצדקה עניינית, מחייבת תיקון והגבלת אורך.