פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8230/08
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקשים:
1. עדי מוקסיי
2. יוהן סנטינג
נ ג ד
המשיבים:
1. מבנה לכל בניה מתועשת בע"מ
2. אלי שלוש
3. משה מוסן
4. סמי נסים עזורי
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי מרכז (השופט ארנון) מיום 25.8.08 בתיק רע"א 823-06-08
בשם המבקשים:
עו"ד יוסף מ' גולדשטיין
החלטה
א.
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (השופט ארנון) מיום 25.8.08 בתיק רע"א 823-06-08 בו נדחה ערעור המבקשים על החלטת בית משפט השלום ברמלה (השופטת נחליאלי-חיאט) מיום 20.5.08 בתיק בש"א 1373/08 לבטל פסק דין שניתן ביום 15.7.07 בהעדר הגנה.
ב.
בשנת 2006 הגישו המבקשים תביעה נגד המשיבים בגין ליקויי בניה. ביום 30.1.07 הורה בית משפט השלום על מינוי מומחה, והצדדים נדרשו להפקיד את שכרו. חרף תזכורות רבות (לרבות החלטות שיפוטיות) לא מילאו המשיבים אחר החלטה זו - וביום 15.7.07 (לאחר שכתב ההגנה נמחק ביום 9.7.08) ניתן פסק דין בהעדר הגנה. ביום 8.2.08 פנו המשיבים לבית המשפט בבקשה לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל, להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין ובבקשה לביטולו. בתמצית, נטען כי המשיבים העבירו לבא כוחם את הסכום הנדרש אך הוא לא הפקיד אותו, ולא יידע אותם בדבר ההחלטות השיפוטיות - עליהן למדו רק לאחר שקיבלו אזהרות במסגרת הליכי הוצאה לפועל. ביום 20.5.08, לאחר קבלת תגובת המבקשים, קיבל בית המשפט את הבקשות וביטל את פסק דינו בכפוף להפקדת 2,500 ₪ (שבהמשך הוברר שנפסקו לטובת המבקשים).
ג.
כלפי החלטה זו הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, ובהסכמת הצדדים היא נדונה כערעור - וזה נדחה ביום 25.8.08. בתמצית, נקבע כי במקרה שלפנינו לבית המשפט שיקול דעת רחב בשאלת הביטול - ושבחינת הסיבות למחדלי המשיבים וסיכויי הגנתם (שנקבע שיש בה ממש) מורים על העדפת הביטול. נקבע, כי בנסיבות אין לזקוף את מחדלי בא כוח המשיבים לחובתם, תוך התייחסות לכך שחריגתו מתנאי השליחות (הפקדת הכסף שהועבר לו בקופת בית המשפט), וביצוע פעולה אסורה, מפקיעים את השליחות באופן שאין לייחס מחדלים אלה לשולחיו. עוד נקבע, כי באיזון בין זכות המשיבים לקבל את יומם בבית המשפט, לבין הצורך להקפיד על סדרי הדין - גובר בנסיבות הראשון. ולבסוף, הוזכר כי נפסקו הוצאות לטובת המבקשים.
ד.
כלפי פסק דין זה הוגשה הבקשה שלפנינו, בה נטען בין היתר , כי החלטת בית משפט השלום לא היתה מנומקת, וניתנה על סמך גירסה עובדתית "מרחיקת לכת" שלא ניתן למבקשים לחקור לגביה. כן נטען, כי לא הוצגו "טעמים מיוחדים" כנדרש לצורך הארכת המועד. נטען עוד, כי המשיבים היו מודעים להליכי ההוצאה לפועל והתחמקו מהם, בעוד שהמבקשים הפקידו את הסכום הנדרש למרות מצבם הכלכלי. נטען, כי יש לזקוף מחדלים של עורך דין לחובת שולחיו, ובכל מקרה - כי במקרה הנוכחי קיימת מחויבות ישירה של המשיבים כלפי בית המשפט (בין היתר על רקע התנהלות בתיקים אחרים).
ה.
לאחר העיון אין בידי להיעתר לבקשה. רשות ערעור בגלגול שלישי נשקלת אך במקרים המעוררים שאלה משפטית או ציבורית חשובה (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123) ובמובהק אין המקרה שלפנינו, שעניינו יישום הלכות קיימות למקרה נתון, בא בכללם. עוד יוזכר, כי התערבות ערכאת הערעור בהחלטות המבכרות את המשך בירור ההליך נעשית במשורה - ולא בנקל תכפה ערכאת ערעור על הערכאה הדיונית מתן פסק דין בעניין שהיא סבורה שיש להמשיך לבררו (רע"א 5423/06 פלונית נ' פלוני (לא פורסם); רע"א 8674/04 א.ש. גל חום שוקי פסח בע"מ נ' FRANCO BELGES (לא פורסם)); דבר זה מתיישב עם השכל הישר ועם מדיניות שיפוטית ראויה. לגופם של דברים, לערכאה הדיונית שיקול דעת בבואה לבחון ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, ובנסיבות סברה כי אין לפקוד מחדלים של עורך דין על שולחיו. ובהכרעה נקודתית זו, המיוסדת גם על טיב טענות ההגנה, אין מקום להתערב. בשולי הדברים אומר, כי אינני בטוח שיש חפיפה מלאה בין שאלה זו לבין שאלת חריגה משליחות - ויתכנו מקרים בהם ייפקדו מחדלי עורך הדין על שולחיו אף שחרג מבקשתם, אך אין צורך להידרש לכך בנסיבות. אשר לטענות הדיוניות, לרבות סוגיית התגובה (ויודגש כי עמדת המבקשים עמדה בפני בית המשפט, שכן התבקשה תגובתם לבקשה להארכת מועד) והאפשרות לחקור
- אלה אינם מצדיקים מתן רשות ערעור בגלגול שלישי, ובכל מקרה דומה כי לא נפל פגם בהכרעה לגופה; זאת מה גם שלמבקשים יינתן יומם השיפוטי, אף אם היו שמחים אילו היו מאחוריו והביטול היה נותר על כנו.
ו.
לא אוכל איפוא להיעתר לבקשה.
ניתנה היום ג' בכסלו התשס"ט (30.11.08).
ש ו פ ט