פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 8232/12 חברת החשמל לישראל בע"מ נ. יחיאל פישמן ו - 511 אח'

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תובענות ייצוגיות · אישור תובענה ייצוגיתערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לאשר תובענה ייצוגית (בדיון כאילו ניתנה רשות ערעור)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור על אישור תובענה ייצוגית, מן הטעם שההחלטה אינה ברורה לגבי העילה או העילות שהובילו לאישור ומעוררת קשיים בהוכחת העילה ובנזק. הוחזר העניין לבית המשפט המחוזי למתן החלטה חדשה, ולא נפסקו הוצאות.

העובדות

בית המשפט המחוזי אישר תובענה ייצוגית. ההחלטה לא הבהירה מהי העילה או העילות שהובילו לאישור, והועלו קשיים בנוגע להוכחת העילה ולנזק ממוני ושאינו ממוני.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם החלטת בית המשפט המחוזי לאשר את התובענה הייצוגית מנומקת דיה, לרבות ביחס לעילה או לעילות שהובילו לאישורה?
  2. 2.האם יש להחזיר את הבקשה לאישור התובענה הייצוגית לבית המשפט המחוזי למתן החלטה חדשה?

הלכות

  1. 1

    החלטת האישור אינה מבהירה את העילה או העילות שהובילו למתן האישור, ולכן יש לבטלה ולהחזיר את הבקשה לבית המשפט המחוזי למתן החלטה חדשה.

    ״בחינה של החלטתו של בית המשפט המחוזי, בה אושרה התובענה הייצוגית, מגלה קשיים שונים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בית המשפט המחוזי רשאי לשקול הבאת ראיות נוספות, ואם לא תתבקש או לא תותר, יאפשר לצדדים לסכם מחדש לפניו ויתן החלטה חדשה.

    ״בית משפט קמא ישקול אם יש מקום לאפשר הבאה של ראיות נוספות, אם יתבקש לעשות כן״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תובענה ייצוגית
  • עילה
  • הוכחת העילה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

8232/12

לפני:

כבוד הנשיא א

'

גרוניס

כבוד המשנָה לנשיא מ

'

נאור

כבוד השופט א

'

רובינשטיין

המבקשת:

חברת החשמל לישראל בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. יחיאל פישמן ו-511 אח

'

2. רשות החשמל

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

בתל-אביב-יפו מיום 14.10.2012 בתיק ת"צ 1745/09

שניתנה על ידי כבוד השופטת

ד '

פלפל

תאריך הישיבה:

כ"א בשבט התשע"ד

(22.1.2014)

בשם המבקשת:

בשם המשיבים 1:

בשם המשיבה 2:

עו"ד יהושע חורש; עו"ד חגי דורון;

עו"ד אוריאל פרינץ; עו"ד תומר שוירמן

עו"ד יהושע ננר; עו"ד עזריאל יעקובוביץ

עו"ד לימור פלד

פסק-דין

1.

החלטנו לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פיה.

2.

בחינה של החלטתו של בית המשפט המחוזי, בה אושרה התובענה הייצוגית, מגלה קשיים שונים. כך, בין השאר, אין זה ברור מן ההחלטה מהי העילה או העילות שהובילו למתן האישור. בנוסף, ומבלי למצות, מתעוררות שאלות שונות בנוגע להוכחת העילה או העילות, וכן באשר לנזק, הממוני ושאינו ממוני.

3.

בנסיבות העניין איננו רואים מנוס מקבלת הערעור, מביטול החלטתו של בית המשפט המחוזי והחזרת העניין אליו לשם מתן החלטה חדשה בבקשה לאישורה של התובענה הייצוגית. בית משפט קמא ישקול אם יש מקום לאפשר הבאה של ראיות נוספות, אם יתבקש לעשות כן. היה ולא תבוא בקשה בעניין או לא תותר הבאת ראיות כאמור, ואיננו מביעים עמדה בעניין זה, יאפשר בית המשפט לצדדים לסכם שוב בפניו, רצוי על דרך סיכומים בעל-פה, וייתן החלטה חדשה.

בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.

ניתן היום, כ"א בשבט התשע"ד (22.1.2014), בנוכחות

באי כוח בעלי הדין.

ה נ ש י א

המשנָה לנשיא

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • רע"א 4992/14יחיאל פישמן ו- 511 אח' נ. חברת החשמל לישראל בע"מהחלטה
  • ע"א 7673/12תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל נ. גבעולים מושבהחלטה

הלכות

  1. 1החלטת האישור אינה מבהירה את העילה או העילות שהובילו למתן האישור, ולכן יש לבטלה ולהחזיר את הבקשה לבית המשפט המחוזי למתן החלטה חדשה.
  2. 2בית המשפט המחוזי רשאי לשקול הבאת ראיות נוספות, ואם לא תתבקש או לא תותר, יאפשר לצדדים לסכם מחדש לפניו ויתן החלטה חדשה.