פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8232/12 - ו
'
לפני:
כבוד הנשיא א
'
גרוניס
כבוד המשנָה לנשיא מ
'
נאור
כבוד השופט א
'
רובינשטיין
המבקשת:
חברת החשמל לישראל בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. יחיאל פישמן ו-511 אח
'
2. רשות החשמל
בקשת המשיבים 1 מיום 10.3.2014
להבהרת פסק-הדין מיום 22.1.2014
תגובת המבקשת מיום 20.3.2014
בשם המבקשת:
בשם המשיבים 1:
עו"ד יהושע חורש
עו"ד יהושע ננר
החלטה
1.
בפסק-דין מיום 22.1.2014 החלטנו לדון בבקשת רשות ערעור כאילו ניתנה רשות ובעקבות זאת נתקבל הערעור, בוטלה החלטתו של בית המשפט המחוזי והעניין הוחזר אליו למתן החלטה חדשה בבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהייתה תלויה בפניו, הכל כאמור בפסק-הדין. בעלי הדין, והכוונה למבקשת ולמשיבים 1, חלוקים בשאלה מהי נפקותו של פסק-הדין לגבי החלטתו של בית משפט קמא נשוא הערעור, שחייב את המבקשת לשאת בשכר טרחת עורך דין בסך 35,000 ש"ח, עת שאישר את הגשת התובענה הייצוגית. המבקשת סוברת כי פסק-דיננו הביא לביטול החיוב בשכר טרחה ואילו המשיבים 1 מחזיקים בדעה הפוכה (בבקשת הבהרה שהגישו).
2.
דעתנו היא כי יש לקבל את עמדתה של המבקשת. בפסק-הדין מיום 22.1.2014 בוטלה החלטתו של בית המשפט המחוזי, היא ההחלטה שכללה חיוב המבקשת בשכר טרחה. בפסק-הדין אין התייחסות כלשהי לנושא של הוצאות ושכר טרחה בבית משפט קמא. במצב דברים זה, כאשר מבוטל פסק-דין או החלטה וכאשר לא באה התייחסות ספציפית למרכיב של הוצאות או שכר טרחה בערכאה הראשונה, ברי כי הביטול משמעו אף ביטול של החיוב בהוצאות ובשכר טרחה (למשל, ע"א 358/11 Kraft Foods Global Brands LLC נ ' י ' מרבה ישראל בע"מ (15.1.2012)). מיותר לומר, כי הקביעה בפסק-הדין כי לא ייעשה צו להוצאות מתייחסת לערכאת הערעור ולא למה שאירע בערכאה הדיונית.
3.
על כן, על המשיבים 1 להשיב למבקשת את שכר הטרחה שזו שילמה בעקבות החלטתו של בית המשפט המחוזי. הסכום יוחזר בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום התשלום ועד ליום ההחזר. המשיבים 1 יישאו בשכר טרחה בסך 1,000 ש"ח.
ניתנה
היום, כ"ב באדר ב
'
התשע"ד (24.3.2014).
ה נ ש י א
המשנָה לנשיא
ש ו פ ט