רע"א 8246-23 רע"א 8246-23

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט ג' שני) מיום 23.10.2023 בת"א 25396-09-22, בגדרה נדחתה בקשת המבקשת להיפוך סדר הבאת הראיות ולחיוב המשיבה בהוצאות ושכ"ט עו"ד.

1.אחותה של המבקשת (להלן: המנוחה), בוטחה אצל המשיבה בפוליסת ביטוח חיים הכוללת כיסוי למקרה פטירה, וכיסוי למקרה פטירה מתאונה. ביום 26.4.2022 נפטרה המנוחה, למרבה הצער, כתוצאה מנפילה מגג. על רקע זה הגישה המבקשת, המוטבת בפוליסה, ביום 12.9.2022 את התביעה דנן נגד המשיבה לקבלת תגמולי ביטוח בגין שני הכיסויים. בהודעתה לבית המשפט מיום 24.8.2023, עידכנה המשיבה כי החליטה לשלם את תגמולי הביטוח בגין הכיסוי למקרה פטירה; אך היא עומדת על התנגדותה לתשלום פיצוי בגין פטירה מתאונה, מן הטעם שלא הוכח, לטענתה, אירוע תאונתי כהגדרתו בפוליסה. ביום 3.9.2023 הגישה המבקשת תגובה להודעת המשיבה, במסגרתה ביקשה לחייב את המשיבה בתשלום הוצאות ושכ"ט עו"ד בהתייחס לסכום שאינו שנוי עוד במחלוקת; וכן ביקשה להפוך את סדר הבאת הראיות, מן הטעם שמדובר לשיטתה בטענה של הודאה והדחה. המשיבה התנגדה לשתי הבקשות: לגבי סדר הבאת הראיות נטען, כי נטל הוכחת מקרה הביטוח מוטל על המבקשת, ואין עסקינן בהודאה והדחה. לגבי הבקשה לחיוב בהוצאות ושכ"ט עו"ד נטען, כי אין מקום לחיוב כזה, בין היתר, מן הטעם שהתביעה הוגשה טרם זמנה.

2.בהחלטתו מיום 23.10.2023, דחה בית המשפט המחוזי את שתי הבקשות. לעניין תשלום שכ"ט והוצאות, ציין בית המשפט המחוזי כי אינו רואה להכריע בה בעת הזו, כי אם בתום ההליך המשפטי. לגבי סדר הבאת הראיות קבע, כי לא שוכנע כי בנסיבות התיק דנן מתחייבת קביעה החורגת מן הכלל הרגיל שלפיו פרשת התביעה תבוא לפני פרשת ההגנה. בהקשר זה הודגש כי המשיבה אינה מודה בכל העובדות המופיעות בכתב התביעה, וכי אין להידרש בשלב זה לנושא של נטל ההוכחה, אשר אינו משליך בהכרח על סדר הבאת הראיות.

מכאן בקשת רשות הערעור שלפניי, במסגרתה שבה המבקשת, בעיקרו של דבר, על הטענות שהעלתה לפני בית המשפט המחוזי.

3.דין הבקשה להידחות, ללא צורך בתגובה – שכן ההחלטה, על שני ראשיה, נמנית עם סוגי ההחלטות שלא תינתן רשות לערער עליהן, בהתאם להוראות צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 (להלן: הצו).

אשר להחלטת בית המשפט המחוזי הדוחה את בקשת המבקשת להיפוך סדר הבאת הראיות, הרי שזוהי "החלטה בעניין סדר הבאת עדויות", שלגביה לא תינתן רשות ערעור בהתאם להוראת סעיף 1(6) לצו (וראו: רע"א 9159/20 פלוני נ' דייויס, פסקה 8 (19.1.2021); רע"א 6560/19 שמעוני נ' רשות מקרקעי ישראל, פסקה 2 (10.10.2019); רע"א 6801/15 ברנשטיין נ' נכסים ח.ו.מ.ג בע"מ, פסקאות 32-30 (24.7.2016); רע"א 2453/17 שטנדל נ' עיריית ערד, פסקאות 10-9 (30.1.2018)).

הוא הדין לגבי החלטת בית המשפט המחוזי שלא להידרש בשלב זה של ההליך לשאלת פסיקת ההוצאות ושכ"ט עו"ד, ביחס לסכום שאינו שנוי במחלוקת. החלטה זו נכנסת בגדרו של סעיף 1(8) לצו, לפיו לא תינתן רשות ערעור לגבי "החלטה בעניין הטלת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין ושיעורם..." (ראו: רע"א 2892/20 פלוני נ' קופת חולים לאומית, פסקה 5 (20.5.2020); רע"א 3023/21 לדרמן נ' מרפאות אסתטיקה בע"מ, פסקה 3 (23.5.2021)).

4.הבקשה נדחית אפוא.

משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות.