פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
869/17 - א'
לפני:
כבוד השופט י' דנציגר
המבקשת:
קבוצת קדם חיזוק וחידוש מבנים בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
עד עד חברה לנאמנות בע"מ ו-40 אחרים
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בבקשה 11 בה"פ 41980-04-16, שניתנה
ביום 4.1.2017 על-ידי השופט ח' טובי; בקשה לעיכוב ביצוע
בשם המבקשת:
עו"ד אילן מוריאנו
החלטה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בבקשה 11 בה"פ 41980-04-16, שניתנה ביום 4.1.2017 על-ידי השופט ח' טובי .
בגדר ההחלטה נדחתה בקשת המבקשת לעיכוב הליכים ל פי סעיף 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: חוק הבוררות ). המבקשת טענה כי יש לעכב את ההליכים בינה לבין המשיבים 35-10, וזאת בשל קיומה של תניית בוררות בהסכם שלכאורה נכרת ביניהם. בית המשפט המחוזי דחה את הטענה, בקבעו כי טענה זו נזנחה על-ידי המבקשת בשלב מוקדם של ההליך, כאשר היא הסכימה שבית המשפט יכריע בסכסוך לאחר שיוגש דו"ח בודק בעניין מסוים. עוד קבע בית המשפט, כי ממילא, המרצת הפתיחה שבנדון
לא נסמכה על אותו ההסכם אשר המבקשת טענה כי קיימת בו תניית בוררות, כך שדין טענותיה בעניין עיכוב ההליכים להידחות אף לגופן.
לאחר שעיינתי בהחלטת בית המשפט המחוזי ובטענות המבקשת, באתי לכלל מסקנה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות, אף ללא צורך בקבלת תשובה. כידוע, החלטה הנוגעת לעיכוב ההליכים לפי סעיף 5 לחוק הבוררות, נתונה לשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית, ואין ערכאת הערעור נוטה להתערב בה אלא אם נפלה בה טעות של ממש [ראו: רע"א 4229/15 ברזסקי נ' רוזנטל , פסקה 10 (10.11.2015); רע"א 4809/15
בונייך בניה פיתוח והשקעות בע"מ נ' מאיר , פסקה 6 (16.7.2015)]. במקרה שלפנַי, בית המשפט המחוזי הפעיל את שיקול דעתו כחוכמתו, בהתבסס על היכרותו את התיק ואת הצדדים. בית המשפט נתן את דעתו לכלל טענות המבקשת ומצא כי אין בהן ממש. בפרט קבע בית המשפט, כי לא זו בלבד שטענות המבקשת בעניין עיכוב ההליכים נזנחו על-ידה, אלא שממילא הן אינן רלבנטיות להמרצת הפתיחה שבנדון, שכן זו הוגשה על-יסוד מסמכים שאינם כוללים תניית בוררות. איני מוצא כי החלטה זו, או נימוקיה, מגלים פגם כלשהו המצדיק התערבות ערעורית.
אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית. ממילא נדחית גם בקשת המבקשת לעיכוב ביצוע ההחלטה.
משלא התבקשה תשובה אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ב' בשבט
התשע"ז (29.1.2017).
ש
ו פ ט