רע"א 875/19 צבי ברקוביץ נ. עמוס לוזון

לפנַי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת י' רוטנברג ) בת"א 14756-04-18 מיום 7.1.2019, בגדרה נדחתה בקשה לסילוק תביעה על הסף שהגיש המשיב נגד המבקש.

1.

בתמצית, ברקע לתביעה שהגיש המשיב סכסוך בין הצדדים בקשר לתשלום דמי יזמות והוצאות בגין השבחת קרקעות שלצדדים היו זכויות בהן, יחד עם בעלים נוספים. תביעה דומה לזו שהגיש המשיב, הוגשה בעבר על ידו ועל ידי חברה שבשליטתו, ונמחקה. המבקש הגיש מצדו בקשה לדחיית התביעה על הסף, מחמת שימוש לרעה בהליכי משפט, אי-חוקיות, התיישנות, קיומו של מעשה בית דין והיעדר עילה. בין היתר נטען כי מדובר בתביעה חוזרת בהליך שנמחק זה מכבר; שדבקה בתביעה אי-חוקיות, שכן בבסיסה עומדת עסקה שהמשיב הסתירהּ מרשויות המס לשם העלמת מס; שעילת התביעה התגבשה עוד בשנת 2009 ועל כן התיישנה; שלגבי אחת מחלקות המקרקעין ניתנו פסקי דין אחרים הדוחים את תביעת המשיב לקבלת דמי יזמות מבעליה האחרים; שבכל מקרה המשיב אינו הגורם הזכאי לקבלת כספים כלשהם מהמבקש (להבדיל מהחברה שבשליטתו).

2.

בית המשפט המחוזי קבע כי אין מקומן של טענות המבקש בשלב זה של ההליך. לצורך הכרעה בקשר לטענות המבקש יש צורך בבירור עובדתי ובבחינת גרסת המשיב, בירור שאינו ניתן להיעשות במסגרת דיון בבקשה לדחייה על הסף. כמו כן, להבדיל מדחיית תביעה, מחיקת תביעה אינה יוצרת מעשה בית דין שיש בו כדי לבסס טענה לשימוש לרעה בהליכי משפט בשלב זה של ההליך, ועל כן אין בטענה כי מדובר ב"תביעה חוזרת" כדי להכריע את הכף בשלב זה.

3.

על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפנַי בגדרה חזר המבקש בעיקר על העילות אותן פירט לפני בית המשפט המחוזי המצדיקות, לטענתו, דחיית התביעה על הסף.

4.

דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיב. התערבות בהחלטת הערכאה הדיונית הדוחה בקשה לסילוק על הסף תיעשה בצמצום ובמקרים חריגים בלבד (רע"א 6992/14 חברת החשמל לישראל בע"מ נ' קיבוץ אושה , פסקה 15 (29.12.2014); רע"א 60/19 כלל מוצרי בטון בע"מ נ' אזורים חברה להשקעות בפיתוח ובנין בע"מ , פסקה 6 (12.2.2019); חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 208-207 (מהדורה שלישית 2012)), אשר אינם מתקיימים בענייננו. החלטת בית המשפט המחוזי היא החלטה דיונית המבכרת את המשך בירור ההליך. מדובר בסוג ההחלטות אשר אין בית משפט זה נוטה להתערב בהן (רע"א 3068/12 ש.א.מ. מרכז הגז בע"מ נ' החברה האמריקאית ישראלית לגז בע"מ , פסקה 6 (20.6.2012); רע"א 422/06 חברת התחנה המרכזית החדשה בת"א בע"מ נ' אהובים , פסקה ג (18.5.2006)).

כמו כן, כפי שקבע בית המשפט המחוזי, לצורך הכרעה בטענות המבקש נדרש בירור עובדתי אשר ייעשה במסגרת ההליך, ואין מקומו בשלב מקדמי בו מתבקשת דחיה על הסף. אשר על כן כאמור, הבקשה נדחית.