רע"א 8860/10 טורבו גיר מנסור בע"מ נ. חאלד דגש

1.

בשנת 2005, ביקש המשיב 1 (להלן: המשיב ) לתקן את מערכת ההילוכים ברכבו במוסך המבקשת, ושילם תמורת התיקון סכום של 7,000 ש"ח. למרות זאת, המשיכו הליקויים בפעולת מערכת ההילוכים, והמשיב נאלץ לשוב פעם אחר פעם למוסך המבקשת. בחודש ינואר 2006, החליפה המבקשת את מחשב מערכת ההילוכים וביקשה תמורת כך 3,500 ש"ח נוספים. המשיב סירב לבקשה, בטענה שמדובר בתקלה חוזרת של התיקון הקודם שבוצע ברכב. אי לכך, הגישה המבקשת תובענה לבית משפט השלום בנצרת נגד המשיבים בגין הסכום האמור, כמו גם בגין נזקים נלווים עקב אי תשלום התמורה במועד. בית משפט השלום בנצרת (כב' סגנית הנשיא ל' יונג-גפר ) קיבל את התובענה, וחייב את המשיבים לשלם למבקשת 3,500 ש"ח וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד. בית משפט השלום העדיף את גרסת המבקשת, שלפיה המשיב הסכים לשלם את הסכום תמורת החלפת מחשב מערכת ההילוכים, וכי אחיו – המשיב 2 – הסכים לשלם את הסכום בעסקת אשראי, על-מנת לשחרר את הרכב ממוסך המבקשת לאחר שנתגלעה המחלוקת בין הצדדים. התיקון שבמסגרתו בוצעה החלפת מחשב מערכת ההילוכים, כך נקבע, הינו נפרד מהתיקון הראשון שבוצע במוסך המבקשת. בית המשפט מצא את עדויותיהם של עדי התביעה כמהימנות וסדורות, לעומת עדותו של המשיב שנמצאה כמלאת סדקים וסתירות. בנוסף, הועדפה עדות המומחה מטעם המבקשת על-פני זו של המומחה מטעם המשיבים, לשאלת עצם החלפת מחשב מערכת ההילוכים.

2.

בית המשפט המחוזי (כב' סגן הנשיא א' אברהם ) קיבל את ערעור המשיבים על פסק-דין זה. בית המשפט המחוזי סבר, חרף ממצאיה של הערכאה הדיונית בעניין זה, כי המבקשת לא עמדה בנטל להוכיח כי המשיב התחייב לשלם לה תמורה נוספת עבור החלפת מחשב מערכת ההילוכים. בית המשפט המחוזי ביכר את גרסת המשיבים שלפיה התיקון השני, לא היה אלא חלק מהתיקון הכולל של מערכת ההילוכים, שבגינו שולמה התמורה המלאה. מכאן הבקשה שלפניי, שבגדרה מלינה המבקשת על כך שבית המשפט המחוזי התערב בקביעותיה העובדתיות של הערכאה הדיונית, וכן בממצאי מהימנות עדים ומשקל

ראיות שנקבעו על-ידי בית משפט השלום. עוד היא משיגה על חיובה בהוצאות בשיעור גבוה במסגרת ההליך בפני בית המשפט המחוזי.

3.

דין הבקשה להידחות. כלל הוא כי רשות ערעור תינתן מקום שבו מעלה הבקשה שאלה כללית שחשיבותה חורגת מן העניין שיש לצדדים הישירים בהכרעה במחלוקת (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)).

הבקשה שלפניי תחומה כולה לגדרי המחלוקת בין הצדדים, ואינה מעלה שאלה כאמור. כבר נקבע כי התערבותה של ערכאת הערעור בממצאים העובדתיים שנקבעו על-ידי הערכאה הדיונית אינה מצדיקה כשלעצמה מתן רשות לערער, שהרי אין בכך מעבר לעניינם של הצדדים הישירים למחלוקת (ראו: רע"א 6337/10 הרניב נ' ניאזוב (לא פורסם, 3.10.10); רע"א 630/10 עדני נ' שקופ (לא פורסם, 16.2.10); רע"א 10130/05 טליאס נ' בנק הפועלים בע"מ (לא פורסם, 31.10.05)). דברים אלה יפים גם לשיעור ההוצאות שנפסקו לטובת המשיבים.

הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות.

נ יתנה היום, כ"ח בטבת התשע"א (4.1.11).

ש ו פ ט

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

10088600_M01.doc

נב

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il