החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 8924-23 רע"א 8924-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק רע"א 8924/23

בבית המשפט העליון

רע"א 8924/23

לפני:

כבוד השופטת י' וילנר

המבקשת:

פלונית

נ ג ד

המשיבה:

הפניקס חברה לביטוח בע"מ

בקשת רשות ערעור על

החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת ח' וינבאום וולצקי) מיום 26.10.2023

בתיק רעא 45363-06-23

בשם המבקשת: עו"ד אליהו קייקוב

בשם המשיבה: עו"ד שרון סער

החלטה

1.לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת ח' וינבאום וולצקי) ברע"א 45363-06-23 מיום 26.10.2023, שבגדרה התקבלה באופן חלקי בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת על החלטתו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (השופטת ע' קצבוי) בת"א 12264-06-19 מיום 7.6.2023.

2.במסגרת תביעה שהגישה המבקשת לפי סעיף 6ב לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: חוק הפיצויים), הורה בית משפט השלום על מינוי מומחה נוסף מטעם בית המשפט, וזאת מבלי שהוגשה על ידי המשיבה בקשה להבאת ראיות לסתור. בית המשפט המחוזי, כאמור, קיבל באופן חלקי את בקשת רשות הערעור שהגישה המבקשת על החלטה זו, תוך שהורה כדלקמן: "מינויו של המומחה הנוסף יבוטל או יעוכב עד לאחר שמיעת חקירת המומחה ד"ר רגב" (פס' 41 להחלטתו של בית המשפט המחוזי).

על החלטה זו, מוגשת הבקשה שלפניי. לטענת המבקשת, היה על בית המשפט המחוזי לקבל באופן מלא את בקשת רשות הערעור שהגישה, ולקבוע כי החלטת המוסד לביטוח לאומי היא המחייבת בתיק, כאמור בסעיף 6ב לחוק הפיצויים.

3.דין הבקשה להידחות, בכפוף לאמור להלן.

הבקשה דנן אינה מעוררת כל שאלה משפטית עקרונית, בעלת השלכות רוחב, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים להליך, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ראו: רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)). זאת ועוד, איני סבורה כי מתן רשות ערעור בענייננו דרוש על-מנת למנוע עיוות דין. הדברים האמורים נכונים בענייננו ביתר שאת, משעה שעסקינן בבקשה למתן רשות ערעור על החלטה בערעור ברשות הנסובה על החלטת ביניים של הערכאה הראשונה, המצומצמת למקרים חריגים ביותר (ראו, מני רבים: בע"מ 928/06 פלוני נ' פלוני, פס' ג' (2.2.2006); בע"מ 5203/19 פלונית נ' פלוני, פס' 5 (2.8.2019)). הבקשה שלפניי, כאמור, אינה נופלת בגדרי אמות מידה מצומצמות אלו.

4.חרף האמור, ועל-מנת שלא לגרום אי-בהירות בהמשך ניהול ההליך, יש לקבל את הבקשה אך ביחס לקביעתו של בית המשפט המחוזי שלפיה מינויו של המומחה הנוסף "יבוטל או יעוכב", באופן שתבוטל אך ההוראה לעכב את המינוי.

לא למותר להוסיף ולציין כי אם יתעורר בעתיד צורך למנות מומחה נוסף, הצדדים יפעלו בהתאם לפסיקה ולהוראות הדין בנדון.

5.הבקשה נדחית אפוא, בכפוף לאמור בפסקה 4 לעיל.

בנסיבות העניין, לא ייעשה צו להוצאות.

ניתנה

היום, י"ב באייר התשפ"ד (20.5.2024).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (4 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)