רע"א 8938/10 מירבי טופז נ. עיריית חיפה

לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' סגנית הנשיאה, השופטת ש' וסרקרוג ), שדחה ערעור שהגיש המבקש על החלטת רשמת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ר' פוקס ), שלא לפטור את המבקש מתשלום אגרת בית המשפט.

1.

המבקש הגיש תביעה נגד עיריית חיפה – היא המשיבה 1, בגין עיכוב לא מוצדק מצידה, כך לטענתו, במתן רישיון עסק לאולם שמחות שהיה בבעלותו ובבעלות אחיו. סכום התביעה עמד על 100 מיליון ₪, לאחר שזה הופחת על-ידי המבקש, שהעמידו בתחילה על 480 מיליון ש"ח. במסגרת התביעה, הגיש המבקש בקשה לפטור מאגרה. רשמת בית המשפט המחוזי דחתה את התביעה, לאחר שקבעה כי סיכוייה אינם גבוהים, שכן – לפי קביעתה – המבקש לא הצביע על פגמים שנפלו בהליך קבלת הרישיון, ונמנע מלפרט כיצד חישב את גובה הנזק שלטענתו נגרם לו. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור על החלטת הרשמת, לאחר שקבע כי המבקש לא הצביע על עילת תביעה "בנוגע לסכום הנזק", וציין כי גם לעניין השאלה בדבר קיומו של קשר סיבתי בין הנזק הנטען לבין התנהלות העירייה לא הובא פירוט מספיק בכתב התביעה.

2.

במסגרת הבקשה שלפניי, טוען המבקש לטעויות עובדתיות שבהן לקו החלטותיהן של הערכאות הקודמות, ולהתעלמותן של ערכאות אלה מעובדות שהוכחו. המערער מצביע על פערי הכוחות בינו לבין עיריית חיפה, ועל זכות הגישה לערכאות, המחייבת – לגישתו – את קבלת הבקשה.

יצוין, כי בהליכים קודמים שפתח המבקש נגד העירייה בנסיבות דומות, תבע המבקש סכומים של 18 מיליון ₪, 80 מיליון ₪ ו-300 מיליון ₪. בכל אותן תביעות, קבע בית המשפט כי כתבי התביעה אינם מגלים עילה.

3.

דין הבקשה להידחות. הלכה היא כי רשות ערעור בגלגול שלישי תינתן רק שיש בידי המבקש להצביע על קיומה של שאלת משפטית בעלת חשיבות כללית החורגת מעניינם של הצדדים (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). המבקש לא הצביע על כל שאלה מעין זו במסגרת בקשתו. לכל היותר, הצביע המבקש בבקשתו על השגות עובדתיות בנוגע להחלטותיהן של הערכאות הקודמות. באלה אין – כפי שנקבע לא פעם – כדי להצדיק מתן רשות ערעור (ראו בע"מ 9930/09 פלונית נ' פלוני (לא פורסם, 10.2.10)).

הבקשה נדחית איפוא.

משלא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות.