רע"א 8991/99 אלי אהרון נ. אורנה זורבצי

בקשה להארכת מועד להגשת הודעת ערעור.

1.המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור (רע"א 3705/99) על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בע"א 4061/98. ביום 17.8.99 נענתה בקשתם וניתנה להם רשות לערער. דא עקא, הודעת ערעור לא הוגשה וביום 24.11.99 הגישו המשיבים בקשה לפסיקת הוצאות בקשת רשות הערעור. על פי החלטת כבוד הנשיא ברק מיום 5.12.99 התבקשו המשיבים להגיב לבקשה זו וביום 19.12.99 הגישו את הבקשה שבפני - להארכת מועד להגשת הודעת ערעור.

2.בבקשה שבפני טוענים המבקשים, כי בקשת רשות הערעור טופלה באופן אישי ורציף על ידי עורכת דין שאיישה את סניף משרדם של באי כוח המבקשים בכפר סבא. עורכת דין זו יצאה לחופשת לידה בטרם ניתנה רשות ערעור, לאחר מכן נסגר סניף המשרד בכפר סבא ועקב תקלה לא הוגשה הודעת הערעור במועד. לטענת המבקשים, טובים סיכוייהם לזכות בערעורם, והא ראיה- בית משפט השלום פסק לטובתם ובערכאה שלישית ניתנה להם רשות לערער. משום כך, הם טוענים, כי אין מקום לקפח את זכויותיהם המהותיות בשל התקלה הדיונית, מה גם שלא ייגרם כל עוול לצד השני, משום שרשות ערעור כבר ניתנה והגשת הודעת הערעור במועדה לא היתה מעלה או מורידה לעניין זה.

3.המשיבים מתנגדים למתן הארכת מועד. לטענתם, לא עלה בידי המבקשים להציג "טעם מיוחד", שיש בו כדי להצדיק חריגה ממועד שנקבע בתקנות, ודאי לא חריגה של כשלושה חודשים. לגוף הטענות, טוענים המשיבים, כי המבקשים לא פירטו די הצורך טענה זו. כך לא פירטו מתי יצאה עורכת הדין לחופשה, מתי נסגר סניף המשרד ומדוע לא נמשך הטיפול בתיק. עוד טוענים המשיבים, כי התרשלות באי כוחם של המבקשים אינה מהווה טעם מיוחד, ואינה מצדיקה פגיעה נוספת במשיבה מס' 1 ובשלושת ילדיה הקטינים.

4.בתגובתם לתשובת המשיבים מצביעים המבקשים על פסיקתו של בית משפט זה בו הותרה הפקדת ערבון לאחר המועד שנקבע לכך (כך, לדוגמא: בש"א 3780/98, רוזן נגד כפר הרי"ף , טרם פורסם; ע"א 3857/96, שגיא נגד תעשיות רוגוזין בע"מ , פ"ד נב (2) 706) ועל החלטות בהן הותרה הגשת בקשת רשות ערעור או התנגדות לביצוע שטר לאחר המועד הקבוע בדין (בש"א 431/99, שרה גלעד

נגד שבתאי אהרון ואח' , לא פורסם ורע"א 1209/98, אלומנריקס בע"מ נגד אשר ארביב ואח' , לא פורסם). עוד טוענים המבקשים, כי בית המשפט העליון גילה גישה מקלה בהתייחסו להגשת הודעת ערעור לאחר שניתנה רשות ערעור (וראו: בש"א 4318/98, חברת חלקה ואח' נגד הוועדה המקומית לתכנון ובניה חולון , לא פורסם), וכי כך ראוי לנהוג גם בהם.

5.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה שיש לדחות את הבקשה. נקודת המוצא להחלטתי הינה הקביעה בתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984- (להלן: "התקנות"), ולפיה הארכת מועד שנקבע בחיקוק טעונה "טעמים מיוחדים שיירשמו". אכן, בית המשפט קבע, במספר הזדמנויות, כי שעה שמדובר בהארכת מועד להגשת ערעור לפי תקנה 398 לתקנות תפורש דרישת הטעמים המיוחדים לקולה ( וראו, לדוגמא: בש"א 4318/98, וכן בש"א 4609/96, צמח נגד רבינוביץ , לא פורסם). אולם הקלה זו, אין משמעה ויתור מוחלט על הצבת רף גבוה בפני מי שמבקש להגיש את ערעורו באיחור, ומקל וחומר באיחור משמעותי של כשלושה חודשים (ואף זאת, לאחר שבקשת המשיבים לפסיקת הוצאות הסבה את תשומת לב המבקשים למחדלם). שהרי גם למשך האיחור נפקות לעניין מתן הארכת המועד המבוקשת. להבדיל מן המקרים נשוא פסקי הדין שצויינו לעיל, אין המבקשים מצביעים על נסיבה חיצונית כלשהי הפוטרת אותם מאחריות למחדלם, או גורעת מאחריותם. מחדלם של המבקשים אינו נובע מאי הבנה הנובע מהיעדר ייצוג (וראו בש"א 4609/96) או ממצג מטעה של מזכירות בית המשפט (וראו בש"א 4318/98): אופן ניהולו של סניפו של משרד באי כוחם של המבקשים בכפר סבא, כמו גם חופשותיה של עורכת הדין שאיישה אותו היו בשליטתם ובידיעתם. לא נטען גם, כי יציאתה לחופשה (תחילה חופשה שנתית ואחר כך חופשת לידה) היתה בגדר אירוע בלתי צפוי או חריג שלא ניתן היה להיערך לקראתו או לאחריו (והשוו: בש"א 4073/97, גלובל רוטו שקע (1983) בע"מ נגד ערטול גליל למשקאות בע"מ , טרם פורסם; ראו גם ב"ש 230/86, עוזי עצמון נגד מדינת ישראל , פ"ד מ(2) 353). בנסיבות אלו, אין מקום לרפא את מחדליהם תוך פגיעה באינטרס הציבורי ובאינטרס של המשיבים (וראו: ע"א 3980/98 הנ"ל).

אשר על כן הבקשה להארכת מועד להגשת ערעור נדחית. המבקשים יישאו בהוצאות המשיבים עקב בקשה זו בסך 1,500 ש"ח.

המזכירות תביא את הבקשה לפסיקת הוצאות, שהוגשה בתיק רע"א 3705/99 בצרוף הבקשה להארכת מועד שהוגשה בתיק שבפני בפני כבוד הנשיא.