פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
9036/07
בפני:
כבוד השופטת ע' ארבל
המבקשים:
1. ולרי אויפמן
2. ולדימיר פרניצין
נ ג ד
המשיבים:
1. הייסם כרוף בע"מ
2. הייסם כרוף
3. אלון פרדקין
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 10.12.06
בבש"א 2811/06 שניתנה
על ידי כבוד השופטת ח' בן-עמי
בשם המבקשים:
עו"ד ח' בסטוני
החלטה
1.
המבקשים הגישו תביעה כנגד המשיבה 1, שהינה חברה בע"מ, לבית משפט השלום בחיפה, בה טענו כי החברה חבה להם סכום העולה על 278 אלף ₪ בגין עבודות שהמבקשים ביצעו עבורה. בעקבות כניסת המשיבה 1 להקפאת הליכים והסדר נושים ביקשו המבקשים לתקן את כתב תביעתם ולהוסיף את המשיב 2, שהינו בעל השליטה ומנכ"ל המשיבה 1, כנתבע מכוח דיני הרמת מסך. בית המשפט אישר את התיקון המבוקש. המשיבים הגישו לבית המשפט בקשה לעכב את ההליכים ולהעביר את המחלוקת לבית המשפט המחוזי בירושלים, שם ניתן צו לפיו אושר הסדר נושים בין המשיבה 1 לבין נושיה (להלן: הצו ). לאור הסדר הנושים שאושר טענו המשיבים כי לא ניתן לנקוט כנגדם בכל הליך משפטי בגין חוב שקדם ליום 17.2.05. בית משפט השלום (כב' השופט י' וגנר) נענה לבקשה והעביר את ההליכים לבית המשפט המחוזי לצורך פרשנות הצו והשלכותיו על תביעת המבקשים.
2.
המבקשים הגישו לבית המשפט המחוזי בירושלים בקשה להבהיר את הצו שנתן. ביום 10.12.06 החליט בית המשפט (כב' השופטת ח' בן עמי) כי הצו שניתן ברור וחד משמעי, ולפיו אין מקום לאשר למבקשים להמשיך בהליכים שננקטו על ידם כנגד המשיבים. בית המשפט ציין כי המבקשים הסתירו בחוסר תום לב מבית המשפט כי הם הגישו תביעת חוב בגין החוב אותו תבעו בבית משפט השלום בחיפה, תביעת החוב אושרה ומכוחה מקבלים המבקשים תשלומים על-פי הסדר הנושים. להשלמת התמונה יצוין כי ביום 18.9.07 ניתנה החלטת בית משפט השלום בחיפה, לפיה החלטת בית המשפט המחוזי בדבר עיכוב הליכים ביחס למשיבה 1 עומדת בעינה, בעוד שבנוגע למשיב 2 ישלימו הצדדים את ההליכים המקדמיים ביניהם.
3.
על החלטת בית המשפט המחוזי הגישו המבקשים בקשת רשות ערעור זו. המבקשים טוענים כי טעה בית המשפט בפרשנות שנתן לצו. לדעתם הפרשנות הנכונה היא כי המשיב 2 הופטר רק מחובות הנובעים מערבותו האישית למשיבה 2, אך לא הופטר מאחריותו האישית הנובעת מהיותו אורגן במשיבה 1, שזוהי העילה מכוחה תבעו המבקשים את המשיב 2. הוכחה לכך הם מוצאים בהחלטתו של בית משפט השלום מיום 18.9.07 שאפשר להם להמשיך בהליכים מקדמיים בעניין התביעה כנגד המשיב 2. כן הם מוסיפים שעילת תביעה נוספת הינה שיקים שניתנו להם על-ידי המשיבה 1 וחוללו לאחר ה- 17.2.05.
4.
איני רואה מקום להיענות לבקשה. הבקשה תחומה בעניינם של הצדדים להליך ואינה מעלה כל שאלה משפטית בעלת חשיבות ציבורית המצדיקה לדון בעניין במסגרת "גלגול שלישי". פרשנותו של הצו שנתן בית המשפט המחוזי צריכה להיעשות על ידו ואין אני מוצאת מקום להתערב בפרשנות זו. מכל מקום, לאור החלטתו של בית משפט השלום מיום 18.9.07 נראה כי יש חוסר בהירות באשר לפרשנות החלטתו של בית המשפט המחוזי, והאם היא מתייחסת גם להליכים שנקטו המבקשים באשר למשיב 2 מכוח היותו אורגן במשיבה 1 ומכוח דיני הרמת מסך ולא מכוח ערבותו האישית למשיבה 1. אם אכן הדברים אינם בהירים על המבקשים לפנות לערכאות הרלוונטיות לצורך הבהרה או מתן פרשנות להחלטה, ובקשה זו אינה המסגרת הראויה לכך.
הבקשה, איפוא, נדחית. משלא נתבקשה תגובה אין צו להוצאות.
ניתנה היום, א' בסיוון תשס"ח (4.6.08).
ש ו פ ט ת